Как на этот вопрос смотрит Верховный суд?

В течение последнего года трибуналы рассматривали множество дел по указанной теме с участием крупных компаний – «Юбер», Deliveroo, Addison Lee. И вот недавно появилось решение Верховного суда по делу против компании Pimlico Plumbers. Дело примечательно тем, что первое из своего ряда дошло до Верховного суда.

Истец работал на компанию водопроводчиком. Он был обязан носить униформу и водить микроавтобус с логотипом компании. Кроме того, он должен был использовать в работе только материалы, поставляемые одобренными работодателем поставщиками. По условиям договора с компанией работник сообщал, когда он доступен для работы, и должен был выполнять любую работу, которая будет поручена лично ему.

У работника случился сердечный приступ. После этого работодатель сообщил ему, что больше не нуждается в его услугах. Работник хотел подать иск о дискриминации по признаку нетрудоспособности, выплате отпускных и незаконных вычетов из заработной платы. Однако работодатель оспорил его право на заявление подобных требований на том основании, что считал его самозанятым работником.

Трибунал по трудовым спорам определил статус истца как рабочего, и данное решение теперь подтверждено Верховным судом. Ключевыми факторами, повлиявшими на решение, были следующие:

1) истец должен был выполнять работу лично. Если он не мог сделать работу сам, ему было разрешено прислать замену, но только из числа других работников компании. Таким образом, возможности по подмене были очень ограничены;

2) компания не являлась клиентом или потребителем услуг истца. Последний был подконтролен компании – должен был носить униформу и водить предоставленный микроавтобус. Услуги истца продавались компанией.

Если работник не уверен в своем статусе, лучше как можно скорее проконсультироваться с юристом.

Олег Сабельников
Sabelnikov & Partners
www.sabelnikov.com
+44 20 3588 9144 

93 +