Систематическая ошибка выжившего

Вмоей жизни с некоторой периодичностью случались не самые простые события: тяжелые потери, тяжелые отношения, тяжелые болезни и прочие прелести. Из всего этого приходилось каким-то образом выруливать, и одно время я делилась своими историями с широкой публикой, потому что у меня, как мне тогда казалось, были надежные алгоритмы по решению всего на свете, потому что я прожила это все на своей шкуре, структурировала, систематизировала, проанализировала ошибки и нашла для себя самые короткие и эффективные пути.

И какое-то время люди находили в этом поддержку и вдохновение, но потом #чтотопошлонетак, и у некоторых, кто обращался ко мне за помощью, начали случаться провалы за провалами. Чаще всего это было связано с тем, что человек отступал от заданной схемы и получалось что-то вроде «Дорогая редакция! Спасибо вам за рецепт. Авокадо мы заменили отварным картофелем, а креветки — поджаренным салом, но в целом ваш рецепт салата из авокадо с креветками нам очень понравился».

Не передать, как сильно меня это расстраивало и как опускались руки, ведь, на мой взгляд, все было предельно просто: вот проблема, вот пошаговое решение — что, блин, происходит? Почему даже если я десять раз объясню, почему надо делать шаг А и ни в коем случае не делать шаг Б, человек вляпается именно туда, куда категорически нельзя? (Почти библейские мотивы, ага.)

А потому, что, как в небезызвестном анекдоте, есть нюанс.

Как оказалось, и это не было для меня тогда очевидным, я не могу ожидать, что кто-то справится с определенного рода обстоятельствами на одном том основании, что с этим получилось справиться у меня. Если у меня получилось пройти последовательность из трех шагов, это совершенно не означает, что получится у кого-то еще или получится именно таким же образом.

Потому что есть огромное количество значимых «мелочей», которые существенно влияют на общую картину и исход событий, но которые мы не учитываем. Ну, например, я воспитывалась в поддерживающем, безопасном и не токсичном окружении – это ресурс, которого нет и у половины знакомых мне людей моего поколения и тем более старших.

Я десять лет (с небольшими перерывами) в терапии – не потому, что шибко заколдованная, а потому, что это мой инструмент познания, к которому я привыкла. То есть мой личный арсенал различного рода методов самоанализа уже просто вшит под кожу и является частью меня. Распространенный ли это случай? Да как-то не очень.

И так далее, и так далее.

Случайные и неслучайные знакомства, материальные и нематериальные ресурсы, особенности психики и гормонального фона, возраст, внешность, доступ к информации и способности к ее обработке – имеют влияние на то, достигаем мы чего-то или нет, и эти вещи совершенно разные у каждого человека в каждый период времени.

И когда кто-то смотрит на меня как на пример или антипример, когда я сама воспринимаю себя таким образом, я возвращаю себя на землю, вспоминая об ошибке выжившего.

Это обозначение когнитивного искажения принадлежит венгерскому математику Абрахаму Вальду, который анализировал повреждения самолетов во время Второй мировой войны. Перед ним стояла задача разработать такой способ бронирования, чтобы удавалось сохранить и самолеты, и жизнь пилотов. Вариант укрепить броню всего самолета не рассматривался, потому что он становился слишком тяжелым.

В итоге было замечено, что повреждения фюзеляжа, крыльев и других частей у тех, кто возвращался на аэродром, были во многом схожими. Коллеги Вальда настаивали на укреплении именно этих участков, ведь там было больше всего следов пуль, он же увидел в этом логическую ошибку – из анализа были полностью исключены самолеты, которые не вернулись, а ведь именно у них были критические повреждения, которые привели к гибели, а значит, укреплять следует те части (кабины, двигатели), которые не были повреждены у «выживших». Благодаря этому наблюдению количество уцелевших самолетов возросло примерно на 30%.

Ошибка выжившего – это выводы, сделанные на основе существующих, но менее существенных данных, чем те, которые неизвестны.

Мы любим дельфинов за то, что они умные, дружелюбные и спасают жизни. Нам известны эти случаи. Но мы не берем в расчет количество нападений тех же дельфинов, и нет точных данных, сколько людей из-за них погибло.

Мы слышали о том, как люди выживали в критических ситуациях «благодаря силе молитвы», но ничего не знаем о тех, кто молился и это не помогло.

Возвращаясь к нашим баранам, можно сколько угодно анализировать чужие истории успеха, но нет совершенно никакой гарантии, что, повторяя чьи-то шаги, вы получите такой же результат.

Но.

Это, однако же, не означает, что они совсем не нужны и можно вообще ничего не делать, потому что жизнь непредсказуема, а наши ресурсы ограничены.

Во-первых, понимание того, что ты не одинок в своей проблеме и кто-то через это уже проходил, дает опору на веру в то, что ситуация не совсем уж безвыходная.

Во-вторых, чужой опыт – это все-таки опыт, который тоже можно и нужно учитывать, принимая решения. Просто очень желательно иметь побольше информации о каком-то конкретном случае, если мы хотим на него равняться.

В-третьих, иногда действительно лучший способ – не изобретать велосипед, а воспользоваться готовыми схемами. И здесь я бы рассчитывала не только на свое критическое мышление, всегда полезно знать мнение людей, которые, допустим, уже находятся там, где хотите вы, или тех, кого вы считаете умнее. Надеюсь, таковые имеются, потому что, как говорят в интернетах, «если ты самый умный в комнате – значит, ты не в той комнате».

Надежда На…

65 +