фото показано с : theuk.one

На третьем заседании по этому делу Конституционный суд задал дополнительные вопросы представителям Министерства образования — с учетом информации, полученной от других участников процесса на прошлом слушании. В частности, профессор Янис Ветра утверждает, что преподавание иностранным студентам на других языках, пусть это даже не официальные языки ЕС, никак не может пошатнуть позиции латышского и помешать его развитию. Напротив, запрет частным вузам Латвии выбирать язык преподавания согласно требованиям рынка наносит удар по бизнесу и способствует уничтожению высшего образования в стране. Но в ответ на вопросы судей представители Минобразования подчеркнули, что «закон призван укреплять государственный язык». Поэтому, по их словам, даже иностранцы, если они учатся в вузах Латвии больше одного семестра, должны изучать и латышский язык и учиться на нем. При этом на вопрос судей, каковы же пропорции и сколько процентов предметов должны преподаваться на латышском, представители Минобразования ответить затруднились, отметив, что решение о критериях остается за вузом. Далее суд пригласил высказаться преподавателя частного вуза, представителя ассоциации высших учебных заведений, а в прошлом депутата Сейма Ирину Цветкову. Она сказала, что видит в новом законе прямое нарушение академической свободы, прописанной в конституции, и напомнила, что поначалу поправки касались только государственных высших школ, а затем совершенно необоснованно были применены и к частным вузам, несмотря на то, что они не финансируются из госбюджета. Цветкова подчеркнула, что в Латвии работают две высшие школы (Рижская юридическая и Рижская экономическая), в которых преподавание в них ведется на английском — вопреки новому «Закону о вузах». Таким образом, по ее словам, в стране есть исключения, на которые закон почему-то не распространяется. Цветкова также привела пример вузов соседних Эстонии и Литвы — Тартуского и Вильнюсского университетов, где успешно действуют учебные программы только на русском языке как для иностранных, так и для местных студентов. Они пользуются спросом, и латвийские студенты также ездят туда учиться, поскольку дипломы этих государств признаются и в Латвии. Далее суд задал вопросы профессору Ине Друвиете — латышскому филологу, экс-министру образования. На вопрос суда, почему «Закон о вузах», который вначале касался только государственных высших школ, в результате коснулся всех, в том числе и частных, Ина Друвиете ответила — «необходимость укреплять позиции госязыка». Ради этого по ее словам, даже обучаясь и публикуясь на иностранном языке, студент должен писать работы на латышском, чтобы «государственный язык продолжал развиваться». Напомним, ранее Сейм утвердил, а президент провозгласил «языковые» поправки к законам об образовании, резко сокращающие объем употребления русского языка в школах и запрещающие преподавание на нем в вузах, даже частных. Студентам, которые уже учатся на русском, дадут завершить образование, аккредитация программ на русском языке останется в силе до истечения срока аккредитации — но новых абитуриентов с 2019 года вузы уже не принимают. Добавим, что на этой неделе парламентская комиссия по образованию, науке и культуре приняла решение о том, что до 1 сентября 2021 каждый русский детский сад в Латвии должен предоставить возможность открыть латышскую группу по запросу от родителей. В свою очередь, юрист Елена Бачинская отмечает: «На мою реплику Райвис Дзинтарс заявил, что в Сейме принимаются политические решения…Не рациональные, продуманные, выполнимые, исследованные, обоснованные, необходимые народу, коммерсантам и прочим, а ПОЛИТИЧЕСКИЕ. То есть, если принятие какого-либо закона требует исследования, можно его не проводить, а принять политическое решение! Если принятие закона требует потом исполнения со стороны самоуправления, которое говорит: „у нас нет ресурсов для полноценного выполнения этого закона“, это тоже не важно, ведь главное принять ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение! Если принятие закона противоречит интересам детей, а также НЕТ РЕАЛЬНОГО исследования спроса родителей — целевой аудитории принимаемых поправок, то и это тоже не важно, ведь решение ПОЛИТИЧЕСКОЕ. Точка». источник »

76 +