2019-9-28 10:51 |
Не только российские олигархи, бразильские корпорации и крупнейшие мировые банки прибегают к английскому правосудию. Иногда даже самим британцам необходим вердикт их Верховного Суда, чтобы разобраться, было ли решение их собственного премьер-министра законным и правильным и не ввел ли он своих сограждан или даже королеву в заблуждение. На этой неделе такое требование общественности удовлетворили одиннадцать судей высшей судебной инстанции страны, своим вердиктом поставив конституционные основы, позицию премьера и даже самого монарха в неловкое положение.
9 сентября Борис Джонсон распустил парламент, причем не на обычные две или три недели, а на целых пять. Предположительно это было сделано для того, чтобы не дать депутатам ввести какой-то еще закон, ограничивающий действия правительства в разрешении ситуации с «брекситом», или не допустить возможной его отмены вообще. Джонсон обещал и обещает, что выход состоится именно на Хэллоуин и ни днем позже. Такая пятинедельная отсрочка лишала всех поклонников Евросоюза в нижней палате или тех, кто страшится выхода без торгового договора, пространства для маневра. Парламент вернулся бы к работе только за две недели до выхода. Но что-то пошло не так, и хитрый план Бориса провалился.
Сначала уже известная своим противостоянием правительству консерваторов Джина Миллер обратилась в Высокий суд Англии с жалобой, что остановка деятельности парламента незаконна и Джонсон использовал роспуск депутатов не для подготовки королевского послания – для чего парламент всегда и распускался, а использовал данный маневр исходя из своих личных амбиций, а значит, действия его были недемократичны и противоречили закону. Однако английские судьи решили не вмешиваться, заявив, что политика не их дело. Тогда на помощь лондонской оппозиции пришли жители одной северной, но очень гордой страны. 75 шотландских депутатов обратились в свой суд с требованием оспорить решение премьера. Шотландцы своих не бросают, и суд к северу от вала Адриана не только подтвердил незаконность действий Бориса, но даже указал на то, что премьер ввел королеву в заблуждение, когда просил ее приостановить деятельность парламента.
Спор между двумя инстанциями разрешили Верховный суд и одиннадцать его судей. Что характерно, все одиннадцать уважаемых леди и лордов единогласно сошлись во мнении, что Джонсон действовал, не следуя букве закона. Даже в предыдущей битве правительства с Джиной Миллер в этой инстанции не все судьи поддержали истца.
«Нам не представляется возможным заключить из представленных нам доказательств, что была какая-либо причина, не говоря уже о какой-то веской причине, чтобы порекомендовать Ее Величеству приостановить действия парламента на пять недель… Мы не можем предполагать в отсутствие дополнительных доказательств, какие на то причины могли бы быть. Из чего следует, что решение не следовало закону», – озвучила вердикт президент Верховного суда леди Хейл.
Борис Джонсон, которого после оглашения приговора только ленивый не призвал срочно подать в отставку, заявил об уважении мнения суда, пусть он с ним и не согласился. Премьер повел себя не так, как от него требуют парламентские правила, но ведь это Борис. Более того, он не нарушил никакого закона, а лишь использовал ложный предлог для роспуска депутатов. С другой стороны, вердикт открыл ящик Пандоры с огромным количеством вопросов об этих самых парламентских правилах, неписаной британской конституции и позиции монарха в делах политики. Если у правительства существуют такая лазейка, чтобы уйти из-под надзора избранных парламентариев, то зачем она должна существовать? Какие еще есть способы обойти закон или продавить свою политическую волю, лишь ссылаясь на традиции или неписаные правила? Должен ли премьер спрашивать разрешения монарха на что-либо, если предполагается, что она или он всегда дадут согласие? Не должен ли избранный парламент быть последней политической инстанцией? Все эти вопросы ведут к логическому заключению о необходимости введения писаной конституции – основного закона государства, который все четко и кристально ясно расставит по своим местам. Невозможно вписать все разнообразие жизни людей в свод законов, но это лучшая альтернатива личным амбициям, основанным на собственном понимании традиции.
Том Мартинс
Источники:
www.supremecourt.uk
|