фото показано с : theuk.one

Запрет религиозных служб, возможно, был незаконным, но другие ограничения, наложенные правительством в Англии во время коронавируса, были законными, постановил судья Высокого суда. В вынесенном в кратчайшие сроки решении судья Льюис отклонил практически все претензии, поданные в рамках юридического оспариваниятого, что, как утверждается, было «самым широким и далеко идущим» ограничением основных прав со времен второй мировой войны. Заявление о судебном пересмотре было подано тремя людьми, включая Саймона Долана, бизнесмена, чья компания Jota Aviation поставляет средства индивидуальной защиты (СИЗ). На прошлой неделе его адвокаты утверждали, что чрезвычайные ограничения, объявленные премьер-министром 23 марта, являются незаконными, нарушают законы о правах человека и не учитывают другие важные факторы. Но в решении, вынесенном в понедельник, судья объявил, что подоплекой этого дела стало появление нового патогена, научное понимание которого было ограниченным и для которого не было эффективного лечения или вакцины. По словам Льюиса, министр здравоохранения действовал законно и соразмерно при разработке правил охраны здоровья. Например, по словам судьи, ограничения в отношении того, чтобы люди не оставались на ночь не в том месте, где они жили, не равносильны лишению свободы. «Ограничения были оправданным вмешательством в право на семейную жизнь. Они не лишали заявителей какой-либо собственности или имущества». Запрет на проведение собраний, позволяющий собираться только шести людям в общественном месте и только двум в частном месте, «ограничивает свободу собраний и, как таковой, нарушает свободу, которая важна в демократической стране». Тем не менее, Льюис добавил: «Эти ограничения были предназначены для ограничения возможностей передачи вируса между людьми … Во всех этих обстоятельствах не было реальной перспективы принятия судом решения о том, что в этих, возможно, уникальных обстоятельствах регулирование было непропорциональным вмешательством в права [собрания], закрепленных в статье 11 [Европейской конвенции о правах человека] ». Единственная причина, по которой судья пришел к выводу что мограничения были спорными — это  в связи с ограничениями на богослужениях. Ссылаясь на более ранние решения по «карантинным делам», Льюис заявил: «Суды уже пришли к выводу, что можно утверждать, что ограничения на использование мечети для общих молитв являются вмешательством в свободу вероисповедания, гарантированную статьей 9 Конвенции. Поэтому этот вопрос должен был стать предметом полного слушания, чтобы определить, было ли какое-либо вмешательство оправданным. «Хотя аналогичным образом можно утверждать, что ограничение богослужения в римско-католических церквях может повлечь за собой неоправданное вмешательство в свобоельные материалы по этому вопросу». Отвечая на это решение, Саймон Долан сказал: «Правительство установило самый суровый свод правил, которые когда-либо знала эта страна. Тем не менее, сегодняшнее решение означает, что суды считают, что правительство вполне справедливо и разумно имеет возможность ограничивать все свое население и лишать средств к существованию всякий раз, когда оно решит, — без необходимости оправдывать свои действия». источник »

94 +