фото показано с : theuk.one

Посредством критики представлений А.Несмияна кратко изложено действительное социально-классовое и мифо-логосное содержание и сущность идеологии Нового Средневековья, насаждаемой в массах вольными и невольными идеологическими агентами господствующего над мiром интернационального общественного класса финансовых капиталистов. Настоящая статья является приложением к циклу статей автора по общей теме «Завершение перехода человека и человечества из царства животной ограниченности в царство подлинной свободы человека» вообще и к статье «В чем смысл «вселенской борьбы с коронавирусом»?» (см.: https://newsland.com/user/4297738632/content/7062848 ), в особенности. А. Несмиян о пандемии коронавируса как переходе в Новое Средневкековье. Позиционирующий себя как аналитик Анатолий Несмиян в своём блоге в записи от 24.03.2020, озаглавленной «Война-лайт», резюмирует: «Эпидемия коронавируса… позволяет перейти к новому миру без тотальных зачисток, разрушений и всего такого. Легкая версия мировой войны. Мы даже не заметим, что она началась, прошла и закончилась. «Золотой миллиард» (а также те, кто мечтал в него попасть) добровольно исчезнет, как субъект мировой цивилизации. На его место возникнет нечто, из чего можно будет вылепить нового человека нового Средневековья. Сформировать новую кастово-сословную систему, утрясти некоторые нестыковки, избавиться от рудиментов нынешнего мирового устройства и перезапустить проект заново, начав с самого начала. Оттуда, откуда начали. Новое Средневековье, но уже с интернетом» (см.: https://el-murid.livejournal.com/4405187.html ). Чем и как аргументирует это Несмиян? Во-первых, «мир «до коронавируса» был плох с точки зрения правящих глобальных элит, так как концепция «золотого миллиарда» перестала работать. Высокие стандарты потребления и уровень жизни, конечно, были мощным двигателем технического прогресса, обеспечивая высокий платежеспособный спрос, но пропало главное – ответ на вопрос: а зачем это? …После крушения СССР развитие шло по инерции, но у базового стратегического вопроса «зачем» появился смысл. А и правда, зачем?» Во-вторых, «стремительное развитие привело к созданию множества новых и неразрешимых противоречий в рамках сегодняшней социальной психики. …Запад с его идеей-фикс безбрежной свободы, как высшей ценности, …столкнулся с проблемой — а есть ли у свободы границы, и как их совместить с базовым принципом запрета на ее ограничение? Когда цивилизация сталкивается с неразрешимой проблемой, она решает ее всегда одним и тем же способом — через возврат к прошлому (пусть и на новом уровне), где она сможет отрефлексировать существующие проблемы и найти механизм их решения. После чего — новый старт». В-третьих, «так уже было: Римская империя вплотную подошла к мануфактурному способу производства, но не смогла преодолеть противоречие античной психики между коллективным трудом и индивидуальной свободой, а потому решение нашлось в тысяче лет мрачного Средневековья, созданию в его рамках зародыша новой цивилизации — свободных городов с совершенно иной организацией психики их жителей, после чего наступила эпоха Возрождения и начался старт современной цивилизации. Которая сегодня исчерпала все источники не только своего роста, но и развития и устойчивости. Наступает время нового Средневековья. Возврата от классового общества свободной продажи своего труда к сословному обществу жесткой стратификации, основанной на идее служения и функциональных обязанностей каждого сословия (или касты)». В-четвертых, Запад пришёл в «экзистенциальный тупик, у которого есть только один выход — назад. Но для того, чтобы вернуться назад…, нужно уничтожить текущее настоящее. С его свободами, социальными гарантиями, уровнем жизни, демократией и всеобщим равенством (пусть во многом и декларативным). Раньше для глобальной деструкции прежнего мира лучшим инструментом были войны. Но сегодня это не самый лучший выход — неизбирательность и тотальность современных средств уничтожения создает слишком высокие риски, которые невозможно контролировать. Глобальная эпидемия — та же война. Но вместо термоядерных ударов по городам, испепеляющих живое и неживое, вирус становится своеобразным аналогом нейтронной бомбы, убивающей органику, но оставляющей материальные ценности. Причем эпидемия не обязательно должна убить столько же людей, сколько нейтронная бомба — достаточно обозначить саму угрозу массовой гибели. И тогда выжившее население само согласится на значительное поражение в правах». И, в-пятых, «сколько поколений потребуется для того, чтобы осмыслить новый путь и начать движение в его сторону, кто его знает. Может, три-пять поколений. Может, десять-двадцать. У серьезной проблемы и сроки решения тоже серьезные». Предварительные выводы о теоретических и логических «засадах» Несмияна. Первый вывод, очевидно следующий из цитированного текста, заключается в том, что субъект истории для Анатолия Несмияна (как и для его учителя С.Б. Переслегина) — это даже не вообще «элита», и даже не господствующая над мiром «элита», но именно управляющая функционированием системы (функционированием мiра) «элита». Иными словами, это не что иное, кроме как та часть «глобальных элит», которая фактически выполняет общественные функции «мiрового правительства». Во всём далее изложенном автор настоящей статьи говорит о представлениях Несмияна, опубликованных им, относительно замысла «правящих мiром глобальных элит» в части трансформации всего мiра и самого человечества, а также о действительном содержании этих представлений Несмияна по обозначенному им предмету. Каковы действительные проекты, реализуемые «правящей мiром элитой», — об этом Несмиян в действительности не сказал ни слова — никакого собственного исследования таких проектов и их замысла, если оно есть, Несмиян не привёл, а равно и не дал Несмиян ссылок на их исследования иными лицами. А посему в части, относящейся к написанному Несмияном, речь может идти и далее действительно идёт всего лишь о представлениях Несмияна о существе и содержании проектных замыслов «правящей мiром элиты». Но поскольку Несмиян выражается посредством терминологии теории систем, постольку о «мiровом правительстве» он речь не ведёт, а говорит лишь об управлении системой и её (системы) функционированием, в котором есть субъект управления (управляющая элита) и объект управления (самая система, то есть мiр или человечество). Однако далее Несмиян попадает в первую теоретическую и логическую «засаду», которую он фактически приуготовил сам себе, а равно и своим читателям. Старое Средневековье в действительности было переходом всего лишь одного единственного Запада от Римской империи к Возрождению и Новому времени. То есть эта «система» изначально не охватывала всё человечество, весь мiр, но всего лишь его часть. А теперь-то речь идёт именно обо всём человечестве, а не об одном Западе. Следовательно, преобразование системы (всего человечества) её подсистемой (Западом) в современную систему (современный мiр), а равно и качественное состояние (со всеми характеристиками) этой органически целостной системы (весь современный мiр, всё современное человечество) как историческое и логическое звено выброшено Несмияном либо как не существующее, либо как нарушающее логику всей концепции «Переслегина-Несмияна». Да и (здесь вторая «засада») отнюдь не «элита» собственно Римской империи «управляла» Западом как системой в его (Запада) преобразовании в Новый Запад в течение Средневековья. Но и совсем не «элита варваров» (будь то франки или англосаксы, не говоря уже о гуннах и прочих племенах, переселившихся с Востока) «управляла» этим переходом Запада как системы из одного своего качественного состояния (Римская империя) в другое качественное состояние (Новая Римская империя). Самая «элита» Новой Римской империи возникла в этом процессе как один из его общественных результатов, который лишь затем стал общественным условием воспроизводства всего Нового Запада и т.д. Кстати, об этом историческом факте нынешняя «элита» Запада, составляющая доминирующую основу, если не большинство, всех «глобальных элит», весьма хорошо осведомлена исторической наукой Нового Запада. Однако (и это третья «засада») собственно развития Несмиян вслед за Переслегиным не знает, да и знать не может, ибо этого не знает вся наука Запада (и Старого, и Нового). И теория систем совсем не является исключением из всей этой науки Запада. Развитие здесь неизменно подменяется функционированием как сменой качественных состояний одного и того же организма от его зарождения до смерти в рамках неизменного от века метаболизма всеобщего организма природы (Вселенной). Разные цивилизационно и культурно обособленные части человечества здесь по существу являются точно такими же организмами, каждый из которых «развивается» от своего зарождения до своей смерти, но всё это «развитие» каждый раз есть не более чем функционирование одного и того же организма. Отсюда неизбежным следствием является представление о неизменности законов «развития», а в действительности — о неизменности законов функционирования организма согласно неизменной природе этого организма. Самоё это следствие ещё на заре экономической общественной формации (на заре возникновения мифо-логоса как такового, то есть на заре возникновения идеологии как таковой) стало и с тех пор является предпосылкой всякой идеологии, а равно и всякого, обусловленного той или иной конкретной идеологией, мышления. Согласно схеме истории, которая утверждается наукой Запада, отсюда следует, что как после Старого Рима последовало Средневековье, так и после Нового Рима неизбежно последует Новое Средневековье. Но Новое Средневековье, точно так же, как и Старое, возникнет для того, чтобы из него, в свою очередь, возникло то, что будет неким аналогом Рима Старого, но на новой — более высокой — ступени развития (схема исторической науки Запада, ассоциируемая с логической схемой Гегеля). Это есть не что иное, кроме как всё та же самая схема «бабочка — гусеница — куколка — бабочка — гусеница…» Неразрешимое противоречие концепции Несмияна. Однако здесь выявляется неразрешимое внутреннее противоречие всего этого, как и всяких иных, построения текущей и грядущей «истории» на основе не только теории систем, но и на основе всей науки Запада (да и Востока тоже). Запад как организм (как система) родился, функционировал до своей старости и умер. Ему на смену пришёл Новый Запад, который как организм (как система) тоже родился, функционировал до своей старости и ныне умирает. Но Новый Запад изначально рождался из Великого переселения народов во всём Старом Свете (Новый Свет этим цивилизациям был ещё неведом) и возник (как Запад новый, то есть как возрождённый вновь Запад) для того, чтобы подчинить себе всё человечество и преобразовать его по своему образу и по подобию. Без этого (без подчинения и преобразования всего человечества) Нового Запада нет точно так же, как Старого Запада не было без подчинения ему всей цивилизованной ойкумены (варвары в неё не входили по определению). Новый Запад, подчинив себе и преобразовав всё человечество, то есть Новый Запад, превратив всё человечество в органические моменты самоё себя как системы (как организма), этим самым уже есть всеобщий организм, интегрирующий не одну только обособленную часть человечества, но всё человечество в его целом. И именно этот организованный и управляемый Западом всеобщий организм всего человечества умирает ныне. Но какой новый организм человечества рождается ныне, идя на смену умирающему ныне всеобщему организму всего человечества? Ответить на этот вопрос, оставаясь в рамках науки Запада, невозможно в принципе, ибо ответа на этот вопрос у этой науки быть не может — он исключен мифо-логосом, на котором покоится наука Запада. Биологическая, историческая и общественная наука Запада свидетельствует: новый организм, приходивший на смену умирающему организму, всегда зарождается и вынашивается вне умирающего организма, приходит на его место и преобразует  своей жизнедеятельностью самоё это место, а равно и всё, что унаследовано новым организмом от умирающего и умершего организма. Однако наследуется новым организмом далеко не всё от умирающего старого, но только лишь то, что необходимо для жизнедеятельности (функционирования в целях «роста, развития») его как организма. И отнюдь не «голова» («управляющий контур» или «элита») умирающего организма управляет процессом «роста и функционирования» приходящего ему на смену нового организма. Всегда собственная «голова» («управляющий контур» или «элита») всякого организма управляет процессом его «роста и функционирования». Наука Запада не знает исторического прецедента и не имеет теоретической модели, тем более апробированной практически, естественного порождения (создания) нового общественного организма умирающим общественным организмом в его целом. Не знает наука также прецедента и не имеет теоретической модели порождения нового общественного организма какой-либо одной частью умирающего общественного организма. Без сверхъестественного или инопланетного вмешательства это невозможно. Неужели абсолютный тупик? С точки зрения науки — это тупик, свидетельствующий о теоретически неверной формулировке исходной гипотезы. Но ведь она высказана Несмияном отнюдь не как гипотеза, но как не подлежащее сомнению резюме существа проекта переустройства мiра, фактически реализуемого «глобальными элитами» в настоящее время. Более того, множество лиц, в том числе имеющих научные степени и достаточно высокое положение в составе «элит», оценивает происходящее, если не тождественно, то аналогично и весьма близко подобно этому резюме, опубликованному Несмияном. Стало быть, мы имеем дело отнюдь не с единичным частным мнением, но с достаточно распространённым в публичном пространстве явлением общественного сознания. Уже только это само по себе свидетельствует в пользу того, что этим представлением выражается нечто весьма существенное, не только имеющееся в действительности, но и играющее важную роль во всей общественной практике. Попробуем далее понять, о чём в действительности идёт речь. Экскурс в историю иудаизма, а также в историю США, России, Китая и Турции. Общественной практике Запада известен принцип воспроизводства паразитирующих общественных организмов, сводящийся к «замене головы» («элиты») кормящего общественного организма «головой» («элитой») паразитирующего на нём общественного организма, который только и позволяет общественному организму-паразиту эффективно паразитировать на кормящем его общественном организме. Но для этого, во-первых, сам будущий паразитирующий общественный организм должен уже быть не только в наличии, но и иметь необходимую для этого идеологию, кадры и т.д. («Книга Эстер, в составе книг исторических и пророческих иудейского Писания — как раз об этом принципе и наиболее эффективном способе его успешной реализации). И, во-вторых, кормящий общественный организм уже должен возникнуть и существовать как таковой, чтобы организм-паразит мог «заменить» его «голову» («элиту»). Паразит ведь по самой природе своей никогда не создаёт (не порождает), да и не может создать кормящий его общественный организм. Науке Запад известен также и случай создания общественного организма «из ничего» — вернее и точнее не «естественным» путём его рождения, а «искусственным» (от древнеэллинского «технэ») путём его производства (создания) из осколков разных племён. Именно поэтому сам такой общественный организм, возникший в результате такого его «искусственного» («социально технологического») производства, никогда себя не именовал «народом», но всегда именовал «не-народом», что закреплено вероучением, положенным в основание всей его идеологии и всего его последующего воспроизводства. Речь идёт именно о том случае, который описан в Торе как богоданное вероучение и из которого произошли иудаизм и иудейство («еврейство»). Однако это — исключительный и, главное, сверхъестественный случай, чтобы он мог быть органически включён теорией систем в перечень закономерностей «развития систем». Но есть ещё четыре исторических примера «искусственного» создания общественного организма — два западных и два восточных. Вне всякого сомнения США  — это «искусственно» созданный общественный организм, и это — первый из западных примеров. А какой второй пример? Это — Россия-СССР, то есть романская Россия, превращённая в сталинский СССР. Оба примера по субъектам, создававшим и создавшим «искусственный» общественный организм, несомненно, принадлежат к Западу вообще и неразрывно связаны с особой ролью иудейства в их создании и управлении ими, в особенности. Но Россия-СССР к тому же, в отличие от США, это также и пример создания общественного организма-химеры, то есть пример паразитирования одного общественного организма на другом — кормящем его — общественном организме. В «Детской болезни «левизны»…» Ульянов (Ленин) обращал внимание на то, что Россия демонстрирует человечеству кое-что весьма существенное из его (человечества) не столь отдалённого будущего… А какие примеры есть на Востоке? Прежде всего — это Китай вообще и КНР, в особенности. Идеология и практика конфуцианства лежала и поныне лежит в основе воспроизводства, прежде всего, «правящей элиты» Китая. Но конфуцианство лежит в основе не только этого, и не только в основе всей господствующей в Китае идеологии, но также и в основе практического отношения к человеку в Китае вообще, а, стало быть, и в основе всех исторически бывших и сущих ныне производственных отношений в Китае. Есть на Востоке ещё один пример — Турция, вернее Оттоманская (Османская) империя, превратившаяся в Турцию так же, как и Россия (романская империя) превратилась в СССР. Причём оба этих процесса превращения шли параллельно и почти синхронно, и оба представляют собой один и тот же тип капиталистического развития на Востоке, хотя и в отличающихся общественных и географических условиях. Но поскольку Оттоманская империя — Турция давно уже интегрирована Западом как свой момент, постольку этот исторический опыт по большей части уже утратил свою практическую ценность для «правящей мiром элиты» с точки зрения проектирования и построения ею будущего, если, конечно, Несмиян вслед за Переслегиным отражает действительные стратегические замыслы «правящей мiром элиты». «Правящая элита» Китая остаётся по существу конфуцианской (хотя это и модифицированное маоизмом конфуцианство, но оно конфуцианство), то есть идеологически инородной «правящей мiром элите» Запада. Для замены этой «головы» Китая требуется время, ибо хотя такая замена и идёт, но она ещё далека от завершения. К тому же Китай, как показали последние десятилетия, ни материально, ни идеологически не готов к тому, чтобы стать глобальным гегемоном вместо США. Но вот орудием, причём самым главным орудием, той части «правящей мiром элиты» Запада, которая конкурирует с «элитой», правящей США, за доминирование в глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов, при определённых условиях Китай вполне мог бы стать. Что касается самих США, то её «элита» исторически делится на две части. Одна часть является неотъемлемым органическим членом той части «правящей мiром элиты», которая символизируется «инвестиционными (торговыми) банкирами» вообще и Лондонского Сити, в особенности. Эта часть «элиты» Запада в США политически организована как истеблишмент «Демократической партии США». Другая часть «элиты Запада», будучи политически организована внутри США как «Республиканская партия США», исторически конкурирует не только и не столько с «Демократической партией» внутри США, но и сколько с Лондоном во всём мiре. Между двумя этими частями «правящей мiром элиты» Запада изначально шла и доныне идёт конкуренция относительно того, как должен быть устроен центр единого глобального мiра — как Новый Израиль (Британия) или как Новый Рим (США), во-первых. И, следовательно, во-вторых, относительного того, как должен быть устроен весь глобальный мiр — как совокупность формально самостоятельных общественных организмов колоний (нео-колоний), кормящих метрополию, или как формально автономные нео-провинции Новой Римской империи. Что касается России-СССР, то обе части этой «правящей мiром элиты» Запада использовали Россию-СССР исключительно и только как временное орудие сначала для устранения Наполеоновской Франции и Германского Рейха в качестве угрозы глобальному доминированию иудео-англосаксонской элиты Запада. Одновременно с этим Россия и СССР использовались также и в качестве исторического полигона длительного натурного эксперимента не только в части социальных технологий создания и воспроизводства государства-химеры, но и в части организации общественного воспроизводства в форме воспроизводства предельно централизованного финансового капитала. И, наконец, СССР использовался вместе с КНР как противовесы друг другу в целях их сдерживания и удержания в своём стратегическом подчинении. После развала СССР её мало дееспособный осколок под названием РФ рассматривается обеими частями иудео-англосаксонской элиты Запада не боле чем как источник ресурсов, во-первых, и вероятное временное орудие в своей внутренней конкурентной борьбе, во-вторых. Однако РФ представляет потенциальную угрозу не только вследствие инородности её «правящей элиты» по её (этой «элиты») социальному происхождению и статусу, но и по самой общественной природе и характеру русского народа. И если «правящую элиту» РФ можно заменить, то вот с русским народом есть проблема, которая, с точки зрения интересов «глобальных элит» может быть снята только его уничтожением в качестве народа. А посему, в-третьих, с точки зрения интересов всей иудео-англосаксонской элиты Запада РФ как единый общественный организм подлежит упразднению, а русский народ — геноциду и рассеянию точно так же, как это было произведено в отношении СССР. Из всей «элиты» России-СССР-СНГ практический интерес для иудео-англосаксонской элиты Запада, обусловленный её нуждами, представляют исключительно и только  носители опыта «искусственного» создания кормящих общественных организмов. Преимущественно лишь они, в конечном итоге, будут инкорпорированы в «социально-технологические» сервисы, обслуживающие «правящую мiром элиту» Запада. Особо заслуженные перед Западом представители бывшей «элиты» СССР-СНГ в ряде случаев на первых порах вполне могут быть инкорпорированы в административные структуры, управляющие туземным населением в интересах центра глобального мiра. Все прочие члены бывшей элиты СССР-СНГ представляют опасность как возможные организаторы сопротивления переустройству мiра иудео-англосаксонской элитой Запада. Однако опыт создания и исторического бытия России-СССР и Китая, а тем более Оттоманской империи — Турции, не идёт ни в какое сравнение с опытом «искусственного» создания Израиля и исторического воспроизводства иудаизма и иудейства. Только опыт Израиля-иудаизма-иудейства для иудео-англосаксонской элиты Запада, вне всякого сомнения, исторически успешен, в то время как первые три исторически оказались не самостоятельными и не состоятельными, да и все они для элиты Запада идеологически либо не совсем пригодны, либо и вовсе не пригодны. Идеология и способ разрешения противоречия концепции Несмияна. Возвращаясь теперь к вопросу о новом общественном организме, который согласно представлениям Несмияна (это, похоже, заимствовано Несмияном именно у Переслегина), придёт на смену умирающему ныне общественному организму всего человечества, у нынешней «правящей мiром элиты» нет иного способа остаться «правящей элитой человечества», кроме как став «головой» этого нового общественного организма. То есть единственный способ для «глобальных элит» остаться самими собой — превратиться в паразитирующий общественный организм, эффективно осуществив принцип «замены головы» кормящего общественного организма. Однако этот новый кормящий общественный организм человечества, который должен прийти на смену ныне имеющемуся, но умирающему (или уничтожаемому ими) общественному организму человечества, согласно их науке, самим этим человечеством порождён быть не может. Стало быть, такой кормящий общественный организм человечества должен быть создан социально-технологически, то есть произведён «искусственно». Под управлением «правящей мiром элиты» посредством применения социальных технологий нынешнее человечество должно быть преобразовано в общественный организм, кормящий современную «правящую мiром элиту», одновременно с этим процессом, в его ходе и исходе преобразующуюся в общественный организм-паразит. Таким образом, А. Несмиян вслед за своим учителем С.Б. Переслегиным в действительности говорит об исторической неизбежности, научной закономерности и обоснованности ни много, ни мало, но вот чего: они квалифицируют так превращение «правящей мiром элитой» самоё себя одновременно и в «Бога-Демиурга» (Творца) Нового Израиля вместо всего человечества, и в «Бога-Паразита», который не способен существовать ни без этого «Нового Израиля», ни без паразитирования на этом «Новом Израиле». Таким неприметным способом претензия «правящей мiром элиты» стать и быть вместо Бога как Бог для всего человечества – над всеми богами человечества и вместо этих богов — получает не только «научное оправдание», но и распространяется в массах как исторически закономерная и неизбежная судьба всего человечества. Однако у нас нет никаких оснований для заключения о том, умышленно это делается Несмияном и, тем более, Переслегиным, или же это делается ими без какого бы то ни было умысла вследствие неведения ими того, что творят, во-первых. И делается это ими вследствие их слепого верования в истинность буржуазной науки (науки Запада) как таковой, ибо никакой другой науки они не ведают, либо же делается это ими во исполнение некоей своей миссии, во-вторых. Точно так же мы ничего не можем сказать и о том, кем определена им такая миссия, если речь идёт об её исполнении ими, в-третьих. Но что там и как имеет место быть с самим Несмияном (и Преслегиным) — это личное дело самого Несмияна (Переслегина) и его близких, а также всех тех лиц, авторитетом для кого оба они являются. Однако всё то, что касается воздействия Несмияна и его учителя Переслегина на формирование идеологического и, тем более, практического отношения народных масс к происходящему внутри РФ, во всякой иной стране и во всём мiре в целом, — это уже отнюдь не чьё-то частное дело, но общественное дело всего человечества. При всей идеологической обусловленности и определённости представлений, публично излагаемых и тиражируемых Несмияном в расчёте на неограниченный круг лиц, действительное содержание этих представлений относительно «правящей мiром элиты» Запада, кратко вскрытое в настоящей статье, вполне соответствует всему тому, о чём говорится её (этой статьи) автором во всех статьях последние 8 лет. И это лишь ещё раз подчёркивает настоятельную нужду человечества в подлинно пролетарской революционной науке, адекватно отражающей мiр и происходящие в нём процессы, а равно и дающей инструментарий, необходимый для организации и осуществления общественной практики, обеспечивающей переход из царства животной ограниченности человека в царство подлинной свободы человека. Это — во-первых. И, во-вторых, это подчёркивает точность оценки, данной Ульяновым (Лениным): люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана, если за всеми объяснениями, лозунгами и призывами, как бы ни были они «обоснованы» наукой, здравым смыслом или «очевидными фактами», они не научатся видеть интересы конкретных общественных классов и их частей. Василиев Владимир, 24 марта 2020 года. Первичная публикация статьи доступна здесь: http://www.dal.by/news/178/25-03-20-2/ источник »

72 +