фото показано с : theuk.one

Кратко обоснованы выводы о том, что  «капиталистическая корпорация = буржуазное государство» есть закономерный логический предел развития процесса централизации капитала, что СССР в действительности был ни чем иным, кроме как «капиталистической корпорацией = буржуазным государством», что в РФ ныне осуществляется «возрождение» СССР в «чистом виде», не обременённом затратами на воспроизводство лишнего туземного населения. Об СССР как корпоративном государстве. Автор статьи «Сталин – Путин – либерасты» (см.: http://www.dal.by/news/169/18-04-20-8/ ) Юрий Назаренко вновь публично поставил принципиально важные вопросы: был ли в СССР господствующий класс, и если был, то какова его общественная природа. Ю. Назаренко в этой статье с вполне ясных и недвусмысленных классовых позиций пролетариата утвердительно ответил на поставленные им вопросы: в СССР был господствующий класс, и этот господствующий класс по своей общественной природе был классом буржуазии. Однако, квалифицируя далее этот господствовавший в РФ класс буржуазии и его социальный состав, Назаренко вслед за Энгельсом квалифицировал его как «совокупного капиталиста», который по своему социальному составу был тождествен «партийно-государственной бюрократии» СССР. И нынешний господствующий в РФ класс, по верной в своём классовом существе оценке Ю. Назаренко, есть не что иное, кроме как тот же самый господствующий класс СССР. На основании этих выводов Юрий Назаренко показывает, что «с 20-х годов прошло века мы жили в обществе государственного капитализма с правящим капиталистическим классом в лице государственной бюрократии. …именно эта бюрократия и разделила, в собственных интересах, и страну [СССР], и ее материальные богатства. Во главе этого процесса бюрократия поставила Ельцина. Т.е. Ельцин, как и его нынешние последователи из числа этих самых «либерастов», и Сталин представляли и представляют интересы ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛАССА на разных исторических этапах. …Нынешняя либеральная «оппозиция» во главе с Ельциным лишь продолжила классовое дело сталинской бюрократии. …А как же Путин… Да все так же. Ответ кроется в изменяющихся интересах правящего класса. Теперь это уже не только и не столько государственная бюрократия, а классический класс капиталистов, прежде всего крупных, т.н. олигархов, которых «вождь нации» созывает на совещания, когда нужно определить дальнейшую экономическую политику правительства». Поскольку поставленные Юрием Назаренко вопросы, но ещё более — ответы на них принципиально важны и как никогда актуальны ныне и теоретически, и практически, постольку следует прояснить их и теоретически, и практически. Маркс, рассматривая процесс концентрации капитала, выделил особую форму концентрации капитала — централизацию капитала. Формой централизации капитала является не только концентрация капитала целой отрасли в частной собственности одной корпорации буржуа, но и концентрация капитала всей страны в частной собственности одной корпорации буржуа. «Организационно-правовая форма» такой корпорации есть дело производное, вторичное и даже третичное. Первично здесь именно то, что это корпорация буржуа (буржуазная корпорация), во-первых, и то, что эта корпорация существует как определённая организация своих членов, во-вторых. «Совокупный капиталист» Энгельса — это отнюдь не капиталистическая корпорация. То есть это не организация своих действительных членов (учредителей = участников) именно как капиталистов, своей целью имеющая извлечение прибыли посредством эксплуатации наёмного труда и частного (корпорацией как единым целым) присвоения (экспроприации), как минимум, прибавочной стоимости, а если общественные условия позволяют, то и части необходимой стоимости, производимой наёмными работниками. Капиталистическая корпорация — это форма экономической организации той или иной части буржуазии как класса. Она может включать в состав своих действительных членов не только представителей одного национального отряда всемирной буржуазии, но и целого ряда таких национальных отрядов (ТНК — вот один из фактических примеров такой корпорации капиталистов). «Совокупный капиталист» у Энгельса это совсем другая общественная форма — это «буржуазное государство», то есть форма политической организации буржуазии отдельной нации в обособленный национальный отряд господствующего во всём капиталистическом мире общественного класса буржуазии. Капиталистическая корпорация, централизовавшая капитал всей страны (всего материального государства) и принявшая также форму политического государства, являющегося надстройкой над государством материальным, вследствие этого совсем не утрачивает ни своей общественной природы корпорации капиталистов, ни общественной формы этой корпорации. Однако в таком случае эта экономическая корпорация обретает иную, нежели присуща обычным экономическим корпорациям, институциональную форму — форму политического государства. Институциональная форма — превращённая посредством идеологии, политики и экономики форма (институт) права или, иными словами, правовая форма явления совокупности производственных отношений на поверхности общественной жизни (на поверхности общественного = исторического бытия). Вот это и есть случай СССР и всех так называемых «социалистических государств», созданных и существовавших (существующих) по образу и по подобию СССР, не исключая ни КНР, ни КНДР, ни других якобы «социалистических государств». Только все эти государства в действительности являются «синтезом» не двух, а трёх общественных форм – государства духовного (идеологического), материального и политического. Феномен «номенклатуры» в СССР и его общественную (классовую) природу адекватно понять и объяснить не возможно, не поняв корпоративного характера и существа СССР как «единого в трёх формах (лицах)» буржуазного государства. Не поняв этого, невозможно также понять и развала СССР как формы раздела прежде единой капиталистической корпорации (СССР) и всего её капитала между возникшими и развитыми в рамках СССР новыми (прежде не бывшими) национальными отрядами буржуазии. Каждый из таких национальных отрядов буржуазии приватизировал свою часть первоначально как обособившуюся единую капиталистическую корпорацию (как единый обособившийся, но по-прежнему централизованный капитал), и уже затем в той или иной форме осуществил дальнейшую приватизацию (раздел) корпоративного капитала. Существенные различия между процессами дальнейшей приватизации бывшего корпоративного капитала в каждой из этих обособившихся в результате раздела СССР капиталистических корпораций сводятся к тому, осталась ли обособившаяся корпорация единой или нет, во-первых, и если осталась, то какую организационную форму она приняла — холдинговую или иную форму вертикально-интегрированной капиталистической корпорации, во-вторых. Не поняв всего этого, не только ничего не поймёшь в том, что происходило и происходит в каждом из осколков бывшего СССР, но и неизбежно снова наступишь на эти же самые грабли, попытавшись «возродить» СССР в том или ином виде. Капиталистическая корпорация-государство — закономерная ступень и форма капиталистического развития. Выражение «совокупный капиталист» мог употребить только человек, не понявший даже 1-го тома «Капитала. Критики политической экономии» Маркса, ибо по самому своему существу и содержанию это выражение не является ни аналогом, ни тем более парой к категории «совокупный рабочий», рассмотренной Марксом уже в 1-ом томе «Капитала». «Совокупный рабочий» — это отнюдь не «идеальный рабочий», но «материальный рабочий», то есть это общественная форма, которая существует прежде материально и лишь постольку, поскольку она существует материально, она существует также и идеально. Но что есть и чем определяется материально «совокупный рабочий» по своему существу и содержанию именно как общественная форма? Если говорить кратко, то «совокупный рабочий» материально определяется «капиталом», организуется и воспроизводится исключительно и только «капиталом» как органический момент и особую форму своего (капитала) общественного бытия (как переменный капитал). «Совокупный рабочий» есть организованная капиталом совокупная рабочая сила, производительно применяемая именно этим капиталом в действительности, то есть в процессе воспроизводства данного капитала как такового. Ни в какой другой общественной форме действительный совокупный рабочий не существует, и существовать не может, кроме формально-логической (идеальной) абстракции. Но материальной основой такой абстракции (= идеального совокупного рабочего) является либо материально существующий в действительности совокупный рабочий, либо психические процессы воспалённого головного мозга того, кто произвёл такую абстракцию в отсутствие иной материальной основы для неё. Совокупный рабочий — это, прежде всего, категория общественного бытия, и лишь постольку, поскольку эта категория имеется в действительности развитого товарного производства, постольку она получает также значение и содержание объективной мыслительной формы буржуазного общества — форму категории политической экономии. Но только в процессе и в результате критики политической экономии эта буржуазная объективная мыслительная форма (категория политэкономии) посредством диалектически-материалистического осмысления неразрывной связи общественного сознания с общественной практикой становится категорией, адекватно выражающей свою действительную материальную основу — соответствующую категорию общественного бытия. Поскольку конкретный капитал выступает в форме индивидуального капитала, общего (национального) общественного капитала и всеобщего (всемирного) общественного капитала, постольку и совокупный рабочий существует в формах индивидуального, общего и всеобщего совокупного рабочего. Индивидуальный капитал существует либо в организационной форме капиталистического предприятия, принадлежащего индивидуальному капиталисту или корпорации капиталистов, либо в форме совокупности капиталистических предприятий, принадлежащей вертикально-интегрированной корпорации капиталистов. Институциональные формы, то есть формы юридического оформления и функционирования (организационно-правовые формы), здесь-бытия индивидуального капитала, будучи различными в разных государствах, общественную природу (сущность) этого капитала не изменяют, и изменить не могут. Далее, совокупный рабочий — это действительная объективно существующая как конкретно-историческая общественная практика функционально-структурная организация капиталом применяемой им рабочей силы, то есть действительно функционирующей в процессе производства рабочей силы. Функционально-структурная организация совокупного рабочего, организованного и эксплуатируемого как такового капиталом, есть не что иное, кроме как форма кооперации соответствующим капиталом всех работников, необходимых и достаточных для осуществления конкретного капиталистического товарного производства в соответствующем масштабе, исходя из существующего в данный момент и в данных конкретно-исторических условиях общественного разделения труда. Масштабами конкретного капиталистического товарного производства являются предприятие, национальный рынок, мировой рынок. Всеобщей общественной формой бытия национального (общего) капитала и, стало быть, формой совокупного рабочего нации является соответствующий национальный рынок, а всеобщей общественной формой всеобщего (всемирного) капитала и всемирного совокупного рабочего — мировой рынок. Уже в 1-ом томе «Капитала» Маркс констатировал и обосновал тот исторический факт, что мировой рынок как всеобщая форма общественного бытия (воспроизводства) капитала не только уже возник, но и в своём развитии достиг уже вполне развитой фазы. Соответственно Маркс констатировал и обосновал также и тот исторический факт, что национальные (общие) капиталы к его (Маркса) времени переросли уже ограниченные рамки своих национальных рынков. Это логически следует из факта бытия развитого мирового рынка как всеобщей формы воспроизводства общественного капитала человечества вообще, а производства и частного присвоения стоимости, в том числе и прибавочной стоимости, — в особенности. Но общественная форма «капиталистический рынок» своим действительным содержанием имеет материальное государство как ограниченную определённой территорией Земли совокупность капиталистических производственных отношений — производственных отношений, не только предполагаемых капиталом, но и тождественных материальной основе (базису) капитала как совокупности общественных отношений развитого товарного производства. Поскольку конкретный национальный (общий) капитал в процессе своего расширенного воспроизводства вышел за пределы территории национального государства, ибо эта форма неизбежно и необходимо и во времена Маркса давно уже была узкой для него, постольку материальное государство национального капитала уже не совпадает с его политическим, то есть национальным, государством. Политические (национальные) государства территориально ко времени написания «Критики политической экономии» Марксом давно уже стали меньше материальных государств соответствующих национальных капиталов. Отсюда закономерна неизбежная, необходимая и неотвратимая борьба национальных капиталов за приведение своих политических (национальных) государств в соответствие с теми материальными государствами, которые являются действительной общественной формой их (этих национальных капиталов) воспроизводства как таковых. Эта борьба между национальными капиталами есть не что иное, кроме как борьба национальных капиталов не только за передел уже поделённых рынков, но и за передел уже поделённого мира. И главным, если не единственным, орудием (средством) ведения этой, империалистической по своему характеру, борьбы за передел уже поделённых рынков и уже поделённого мира, которую закономерно, необходимо, неизбежно и неотвратимо ведёт всякий национальный капитал против всех других национальных капиталов, является национальное (политическое) государство. Отсюда закономерны не только борьба за передел колониальных владений национальных государств и не только развитие централизации национального капитала вплоть до превращения капиталов целых отраслей национальной и интернациональной экономики в капитал одной единой капиталистической корпорации. Вследствие этой же самой общественной природы капитала вообще и национального капитала, в особенности, закономерно также и развитие централизации национального капитала до его логического предела. А каков этот логический предел? Таким логическим пределом развития национального капитала является его превращение в капитал одной единой корпорации национальных капиталистов, поэтому неизбежно и закономерно принимающей институциональную форму государства. «Капиталистическая корпорация = буржуазное (национальное) государство» как необходимый и закономерный логический предел процесса централизации национального капитала — вот закономерный вывод, логически необходимо следующий уже из тех положений и выводов, которые были открыты, сформулированы и изложены Марксом в 1-ом томе «Капитала» и иных его работах, опубликованных при жизни Маркса. Но чем в действительности неизбежно и необходимо явится эта форма воспроизводства капитала, если и когда она возникнет в истории? Обычной диктатурой буржуазии? Нет, ибо всякое национальное государство, включая самое демократическое национальное государство, по своему существу есть не что иное, кроме как диктатура буржуазии. Если использовать исключительно и только выражения, употреблённые самим Марксом, то эта форма воспроизводства капитала есть диктатура финансовой аристократии. Однако во времена Маркса общественный капитал ещё не завершил своего превращения в финансовый капитал, во-первых, и обратного превращения всякого капитала в разновидность финансового капитала, во-вторых. В период, когда становление финансового капитала в качестве всеобщей формы капитала завершилось, в результате чего финансовый капитал возник как таковой, то есть, по меньшей мере, с Великого Перелома 1929-1933 годов, диктатура финансовой аристократии не могла быть ни чем иным, кроме как диктатурой корпорации финансовых капиталистов. Каков масштаб такой «корпорации = государства» — национальный или глобальный — это определяется уже мерой исторического развития самого финансового капитала. Впрочем, очевидно, для того, чтобы проект создания такой диктатуры в глобальном масштабе мог стать успешным, глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов необходимо осуществить натурные эксперименты создания «капиталистической корпорации = государства» сначала в национальном масштабе. Маркс именно в 1-ом томе «Капитала»  рассмотрел все теоретически значимые аспекты практически всех действительных органических моментов воспроизводства индивидуального капитала и эксплуатируемого им совокупного рабочего. Причём рассмотрел всё это в неразрывной связи с общим и всеобщим, посвятив целые главы и даже отделы рассмотрению тех моментов всеобщего и общего, которыми определяется индивидуальное (частное). Но, и в этом специфика 1-го тома, рассмотрел все эти связи Маркс не как таковые и не с точки зрения всеобщего и общего, а именно с точки зрения воспроизводства индивидуального капитала и эксплуатируемого им совокупного рабочего. Эти связи с точки зрения всеобщего и общего подлежали отдельному систематическому рассмотрению в последующих томах «Критики политической экономии», план написания которой был составлен Марксом в рукописях 1857-1859 годов. И этот план предполагал, в том числе, рассмотрение государства как всеобщей формы организации не только буржуазного общества, но и капиталистического производства, а также рассмотрение мирового рынка в заключение изложения всей «Критики политической экономии» и всей этой части всего пролетарского революционного учения, взятого в целом. Об этом более подробно автором (мною) сказано в 1-ой и 2-ой частях статьи 2012 года «Марксисты и 150 лет спустя так и не поняли Маркса. Часть1». Энгельс, который не только написал «Диалектику природы», «Анти-Дюринг», «Развитие социализма…», «Роль труда…» и т.д., но и читал рукописи, редактировал, дополнял и комментировал тексты второго и последующего томов «Капитала» Маркса, а также всего рукописного наследия Маркса, не мог не прочитать выводов Маркса относительно концентрации и централизации капитала. (Эти выводы Маркса цитировались мною по тексту «Капитала» совсем недавно в одной из моих статей). Выводы Маркса о централизации капитала и её формах вкупе с адекватным пониманием рассмотренных Марксом категорий «капитал» и «совокупный рабочий» однозначно исключают выражение «совокупный капиталист», «совокупный капиталист как идеальный капиталист» или «идеальный совокупный капиталист». Но однозначно исключают они эти выражения лишь только тогда, когда и если анализировать действительность именно с методологической точки зрения этих выводов Маркса и соответствующих категорий общественного бытия. Именно это показано автором (мною) посредством всех предшествующих абзацев. Самоё выражение «идеальный совокупный капиталист», применённое Энгельсом, предполагает диалектическую парность с выражением «материальный совокупный капиталист», если говорящий (пишущий) это выражение в своей теоретической и пропагандистской книге под названием «Анти-Дюринг» действительно излагает учение Маркса, а не критикуемую Марксом буржуазную идеологию вообще и политическую экономию, в особенности. Уж кто более чем Энгельс, имел возможность получать все эти знания из первых рук Маркса в течение всего времени их производства (создания, открытия, написания, публикации и разъяснения) самим Марксом? Однако не вместил Энгельс этих знаний, ибо не мог вместить — не дано ему было это ни субъективно, ни объективно. «Идеальный совокупный капиталист» Энгельса в самом лучшем для Энгельса случае есть исключительно и только одна из форм идеологической и политической надстройки, но отнюдь не форма материального базиса общества или момент этой формы материального базиса общества. Именно так (в смысле самого лучшего для Энгельса случая) автором (мною) как раз и квалифицировано это его выражение «совокупный капиталист как идеальный капиталист». В теоретических взглядах на государственно-монополистический капитализм и социализм, изложенных Ульяновым (Лениным) в книгах «Империализм как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», а также работах (статьях, докладах, речах и письмах) 1918 – 1921-го годов, содержатся теоретические ошибки и вытекающие из них ошибочные практические решения. Эти ошибки допущены Ульяновым (Лениным) именно в части, относящейся к «капиталистической корпорации – государству», «социалистическому государству» и «социалистической экономике», а равно и к содержанию и историческим рамкам переходного периода от последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации к первой фазе коммунистической общественной формации, то есть к социализму. Однако главная и основная вина за все эти ошибки лежит отнюдь не на Ульянове (Ленине), а на Энгельсе. Ведь даже и поныне мало кто ставит под сомнение марксизм Энгельса, а уж во времена Ульянова (Ленина) это было не только не возможно, но и самоубийственно для любого из марксистов идеологически, политически и практически. Самая мысль о возможности не-марксизма, анти-марксизма Энгельса даже на порог мышления марксистов того времени пробиться не могла ни объективно, ни субъективно. Период президентства Путина как возрождение СССР в «чистом виде». 20 апреля 2020 года В.Б. Пастуховым на сайте «Эхо Москвы» в личном блоге опубликована короткое оценочное резюме реализуемого в РФ под руководством В.В. Путина «проекта» или «стратегического плана» под названием ««За стеклом», или зачем Путин держит политическую дистанцию?» (см.: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2628598-echo/ ). Это краткое оценочное резюме, подготовленное и опубликованное Пастуховым, редакция «Эхо Москвы» тут же поставила на первую полосу зеркала своего сайта. Далее в сокращении мною цитируется фрагмент этого текста В.Б. Пастухова, который свидетельствует, что РФ «наконец-то» её «верхами» превращается в «идеально-типический» (термин Макса Вебера) СССР. То есть это оценочное резюме, сформулированное Пастуховым, в действительности свидетельствует о том, что РФ превращается в «чистую» «капиталистическую корпорацию = буржуазное государство», которая теперь, в отличие от прежнего СССР, не обременена никакими «идеологически» и «политически» обусловленными расходами на воспроизводство лишнего туземного населения. Пастухов считает, что это превращение есть закономерный результат политических процессов трансформации РФ в период президентства Путина, начавшихся, по меньшей мере, с 2004 года. Вот интересующий нас фрагмент новой записи В.Б. Пастухова на сайте «Эхо Москвы», приведённый далее в сокращении: «Самоудаление Путина в Ново-Огарево… напоминает мне отъезд Ивана Грозного в Александровскую Слободу накануне опричнины. Оставив мечущуюся в панике Москву, царь два месяца наблюдал за происходящим со стороны, прежде чем объявил подданным о новом дивном мироустройстве Руси. Есть ли у Путина план, ради которого он решил временно политически дистанцироваться от происходящего? …некоторые предположения. …если такой план есть, то он вряд ли связан напрямую с эпидемией. …сама по себе эпидемия угрозы для режима не представляет. Другое дело — ее экономические последствия. …Кремль, собственно, никого, кроме самого себя, пока не собирается спасать и никаких мер по поддержке экономики на самом деле не предлагает. … То есть Кремль, имея возможность оказать срочную и неотложную помощь самодеятельному населению, …демонстративно отказывается эту помощь предоставлять и, более того, выбирает такие алгоритмы борьбы с эпидемией, которые больнее всего бьют именно по этому сословию… Это уже вопрос не экономики, а политики. Тут есть сознательный и рациональный выбор. …Путин совсем недавно имел повод выразить… отношение ко всему этому сословию…, назвав его торгашеским. Но это же не повод его уничтожать. А вдруг это и есть план? Не экономический, а политический и идеологический, и при этом отнюдь не новый, а давно выстраданный. Просто никогда обстоятельства еще не складывались так благоприятно, чтоб сказку о возвращении России в тридевятое царство, тридесятое государство сделать былью. … …вся …история с конституцией… отдает подготовкой к перевороту, в рамках которого все современное русское общество будет переформатировано на новых началах, которые на самом деле являются далеко не новыми для европейской истории XХ века. Однако наличие достаточно большого самодеятельного экономически сословия, прошедшего сквозь суровые испытания горячих девяностых и закалившегося в холоде «нулевых», могло стать препятствием такому переформатированию. И вот… пришел вирус и выкосил это самодеятельное сословие на корню, …превратил в пауперов (англ. pauper — «нищий»…) И что прикажете делать? Спускать на эту потенциальную «пятую колонну», рассадник всяческого либерального зла, миллиарды…, или дать им «подохнуть», освободив площадку для крупного прямо или косвенно огосударствленного бизнеса? Ответ напрашивается сам собой. Для тех, кто грезил о возвращении на особый русский путь, — в смысле к тотально контролируемой государством экономике и стреноженному религиозно-идеологическими путами обществу. …в России …«глубинное государство»… давно бредит неоимперским проектом, реализации которого существенно мешало остаточное присутствие… достаточно большого самодеятельного слоя. Уничтожение этого слоя может… стать условием и ресурсом для построения неототалитарного государства. … Один из архитекторов нынешнего режима в начале «нулевых» сказал мне, что достижением первых лет правления Путина было назначение «ста самых богатых», то есть превращение олигархов в номинальных менеджеров якобы частных активов под контролем Кремля. Возможно… теперь Кремлю хочется назначить сто тысяч просто богатых по всей стране и руководить ими в режиме онлайн. Нет малого и среднего бизнеса — нет проблем. …Путин …будет молча наблюдать, как ненавидимый им класс «торгашей» сойдет в России в историческое небытие, и в самом конце выйдет, чтобы спасти и собрать на бюджетный Ноев ковчег избранных тварей. Я не утверждаю, что это осознанный и рассчитанный по минутам план. Вполне возможно, Кремль действует неосознанно, руководимый классовым инстинктом. По большому счету, сути дела это не меняет. Никаких других внятных объяснений тому, почему лидер нации отгородился от нации в момент тяжелых испытаний и почему правительство не предпринимает никаких реальных усилий по спасению предпринимательского сословия в России, я не вижу». (Источник: https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2628598-echo/ ) Для адекватного понимания этого фрагмента текста Пастухова надо, прежде всего, понять то, на что он (Пастухов) указывает выражением, содержащимся в этом тексте, а именно: «современное русское общество будет переформатировано на новых началах, которые на самом деле являются далеко не новыми для европейской истории XХ века». А для этого надо обратиться к его же текстам, которые он опубликовал ранее там же на «Эхо Москвы». Таких текстов за последние 5 лет там много. Так вот в этих не столь давних текстах Пастухов неоднократно прямо квалифицировал реализуемый «верхами» РФ «неоимперский проект» как проект «государства-корпорации», своими идейными корнями восходящий к концепции и практикам создания и функционирования «государства-корпорации» в Европе первой половины 20-го века. Что этот концепт «государства-корпорации» представляет собой идеологически и политически? Прежде всего, он представляет собою «государство-корпорацию», которое изначально создавалось и функционировало в Италии под «фюрерством» Бенито Муссолини. Это же «государство-корпорация», но в «модифицированных» видах, имелось и в Германии Гитлера, и в Испании Франко, и т.д., и т.п. Поэтому в действительности, исходя из изложенного ранее в этой статье марксистского понимания «капиталистической корпорации = буржуазного государства», В.Б. Пастухов специфически-буржуазной оценкой происходящего ныне в РФ свидетельствует, что РФ «наконец-то» её «верхами» превращается в «идеально-типический» (Вебер) СССР. То есть, поскольку Пастухов таким специфическим образом вскрыл действительно реализуемый «верхами» РФ стратегический план (а вероятность этого очень высока), постольку РФ действительно превращается в «чистую капиталистическую корпорацию — государство», не обременённую теперь никакими «идеологически» и «политически» обусловленными расходами на воспроизводство лишнего туземного населения. Однако в действительности отнюдь не «верхи» нынешней РФ, но ещё «верхи» СССР не только стратегически давно уже замыслили это превращение (ещё в приснопамятные времена Андропова сразу же после 1975 года — после политико-правовой капитуляции перед Западом, совершённой подписанием Хельсинского акта), но и последовательно реализовывали эту стратегию вплоть до развала СССР. «Правящие верхи» РФ всего лишь продолжили реализацию этой же самой стратегии, но объективные внешние и внутренние общественные условия в течение всего периода от момента развала СССР и до начала текущего года не позволяли до конца последовательно и, главное, открыто реализовать эту стратегию, то есть достичь её главной цели. Судя по всему, согласно оценкам нынешних исполнителей этой неизменной в своём существе стратегии (ни идеологов, ни вождей действительных среди этих исполнителей давно уже нет — претензий на это и амбиций хватает, но этим претензиям объективно обосноваться не на чем) ситуация для них дошла до критической точки — либо пан, либо пропал. Так что им не осталось ничего, кроме как пойти ва-банк… Вот об этом заходе ва-банк, последовательно, необходимо и неизбежно совершаемом «правящими верхами» РФ, уже, по меньшей мере, последние пять лет как раз и говорит Пастухов в своих еженедельных интервью и публикациях на «Эхо Москвы». Послесловие: А. Несмиян, как и все «либеральные» СМИ РФ, в очередной раз упорно, не мытьём, так катаньем, навязывает доминирующему в РФ общественному сознанию восприятие и оценку практики «восстановления» тотального контроля и ограничения свободы передвижения населения на территории РФ как «откат в средневековье», как «прикрепление людей к «земле»», то есть как возврат к «крепостному праву в чистом виде». (см.: https://el-murid.livejournal.com/4439734.html ) Однако в действительности система тотального контроля населения внутри государства, в том числе тех или иных ограничений свободы его передвижения, — это необходимый и неизбежный, то есть закономерный, момент общественной организации процесса функционирования диктатуры капиталистической корпорации, централизовавшей весь национальный капитал или его большую часть и поэтому принявшей форму государства. То есть — это необходимый и неизбежный органический момент капиталистической корпорации=государства. Эта диктатуры и присущий ей тотальный контроль населения были и в СССР, и в Италии времён Муссолини, и в Третьем Рейхе. Это же самое было и есть ныне в КНР, а не только в КНДР. Ныне это же самое «возрождается», но только уже новом техническом базисе, также и в РФ. Технический базис общественного производства (это категория, открытая Марксом) есть не что иное, кроме как ансамбль технологий, технологической и социальной организации процесса труда, то есть процесса производительного применения всего этого ансамбля технологий. Ансамбль технологий при этом включает предполагаемую технологиями, организованными в этот ансамбль, орудий труда и предметов труда, структуру и формы разделения и кооперации труда, необходимых для применения всего этого ансамбля технологий, а также конкретную количественно-качественную структуру совокупного работника (соответствующие количества работников, обладающих требующейся квалификацией). То, что ныне называют технологическими укладами, идеологически (с точки зрения буржуазии) выражает существо технического базиса, но выражает не адекватно, а иллюзорно, то есть в меру адекватности отражения буржуазной идеологией действительного общественного бытия. Изменение технического базиса общественного производства отнюдь не тождественно изменению сущности (общественной природы) материального базиса общества, то есть ансамбля производственных отношений, являющегося действительной формой общественного производства. Иначе технический прогресс и научно-технические революции были бы тождественны социальному прогрессу вообще и социальным революциям, то есть смене формы общественного производства и, следовательно, смене всей идеологической и политической надстройки данного общественного организма, в особенности. Историческая практика свидетельствует о том, что никакого технического детерминизма развития материального базиса общества (формы общественного производства) никогда в истории не было, и нет. Наоборот, именно развитие формы общественного производства детерминирует (причинно обусловливает и определяет) и развитие надстройки (идеологии и политики), и технический прогресс, и научно-технические революции. Поэтому общественная природа рассматриваемого решения «правящих верхов» РФ о «возрождении» на новом техническом базисе системы контроля и ограничения свободы передвижения населения, по общественной природе присущей капиталистической корпорации-государству, ничего общего с феодализмом не имеет. Оценки и выводы Несмияна и иже с ним абсолютно неадекватны действительности и вводят аудиторию в заблуждение. Кому выгодна такая деятельность Несмияна и иже с ним? Пролетариату РФ? Мелкой и средней буржуазии РФ? Или всему туземному населению РФ в целом? Либо «правящим верхам» РФ? Эта деятельность Несмияна и иже с ним выгодна только «правящим верхам» РФ, а также глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов. Следовательно, Несмиян и иже с ним по факту выступают идеологическими и политическими агентами либо самих «правящих верхов» РФ, либо глобальной интернациональной корпорации финансовых капиталистов. А выступает ли он и они агентами этой корпорации в целом или какой-либо части «правящих верхов» РФ или глобального мира — это уже вопрос следующего, а именно производного, порядка, который ничего не изменяет в существе базового вывода. Василиев Владимир, 23 апреля 2020 года. Первичная публикация статьи доступна здесь: http://www.dal.by/news/178/23-04-20-7/ Настоящая статья содержательно и логически развивает положения статей автора: Что есть, как возник и воспроизводится финансовый капитал? Каков механизм перераспределения власти финансистами? Капитал уже умер или ещё нет? В чем смысл «вселенской борьбы с коронавирусом»? Является ли борьба с коронавирусом «муками родов» Нового Средневековья? Императив истории человека — свобода или смерть! источник »

52 +