фото показано с : theuk.one

Здравый смысл победил. Сериал «Анна Болейн», в котором королеву Англии сыграла темнокожая актриса, получил 1,2 балла из 10 на IMDb (на основе 1500 рецензий). По словам исполнительницы главной роли, её такая реакция зрителей совсем не удивила. Большинство пользователей выразили недовольство тем, что королеву Англии сыграла темнокожая актриса Джоди Тёрнер-Смит. По словам некоторых зрителей, сложно представить, что белый актёр мог бы аналогичным образом исполнить темнокожую историческую личность. В реальности, если например Гослинг сыграет Обаму, угнетаемый народ снова пойдёт крушить витрины американских капиталистов. Вот типичный отзыв: Тёрнер-Смит прокомментировала недовольство зрителей, сказав, что её такая реакция не удивила. По её словам, она знала, что не все поймут эту роль. Актриса отметила, что авторы просто пытались рассказать историю конкретного человека, откинув вопрос расы. «Я думаю, что нюанс, который люди упускают, состоит в том, что исторически цветные люди были стерты из историй. Этим мы не стираем человечность белых людей. Мы убираем расу из разговора, чтобы в центре всего этого рассказывать человеческую историю.» Ну, да, ну, да. Да даже формально не работает такой подход. У персонажа (и тем более реального человека) есть сложившийся образ. В том числе и внешности. И актер другой расы будет вызывать диссонанс и портить восприятие. Если ты от рождения слепой и даже не можешь представить себе ни белый, ни чёрный цвет кожи-то да, это работает. Особенно это смешно, учитывая что у Африки действительно есть довольно интересная культура (культуры) + у Африки были свои древние цивилизации, было свое средневековье. И об этом никто не знает. Там материала — на сто лет вперед. Но нет, черная Болейн. Создатели же сами и стирают черных из истории. У меня такое ощущение складывается, что афроамериканцы по отношению к самим себе еще большие расисты, чем все остальные. П.С. понравился вот такой комментарий: «как правильно называется это явление „диапазона допустимых изменений“, которые зритель согласен принять? Когда актер может быть непохож цветом волос или комплекцией но, благодаря совпадению мажоритарных факторов, мы готовы с этим смириться. Казах может сыграть японца и это не вызовет диссонанса, хоть они и далеко не нации-близнецы. Но в голове срабатывает: „тоже азиат, все в пределах достоверного“ — и мозг перестает отвлекаться на это, принимает правила игры. Но если рэйс-бендинг настолько радикален, это уже выходит за рамки приемлемых вариаций, и мозг начинает бить тревогу — ему неуютно, он постоянно обрабатывает факт вопиющего несоответствия происходящего внутренним настройкам „диапазона допустимого“. Этот эффект еще может быть приглушен, если произведение заведомо позиционирует себя как фарс, пародию, либо очевидную деконструкцию. Но „на серьезных щах“ подобная эклектика вызывает инстинктивное отторжение: мозг начинает воспринимать ее не как фантазию, а как обман. Здесь именно этот случай. Почему черный Меркуцио приемлем, а черные жители Эсгарота режут глаз? Правила игры. Нарочито театральный фильм Лурмэна с порога объявляет, что его суть — эпатаж. В отличие от серьезного фэнтези, которое прочно связано в нашем сознании с атрибутами европейского Средневековья, и в котором наш мозг отказывается принять такое отступление от правил без дополнительных объяснений. … источник »

67 +