фото показано с : theuk.one

2020 год начался с повышения цен на все: от бензина и ЖКХ до продуктов питания. В нищей Молдавии соотношение продуктового «ценника» к кошельку мелкого обывателя далеко перешагнуло уровень России, не говоря уж о Евросоюзе. Удивил всех генеральный примар (мэр) Кишинева Ион Чебан. Для охраны кишиневского парка развлечений Чебан нанял охранную фирму, которой владеет молдавский олигарх Илан Шор, объявленный в Молдавии в международный розыск за крупные махинации и хищения. Шор — один из самых одиозных и ненавистных народу олигархов. Его отец Мирон Шор в криминальных девяностых сколотил финансовую империю, которую перед смертью в 2005 году отписал 18-летнему сыну Илану. Шор — молодой да ранний и очень наглый политик, готовый шагать по головам людей во власть. Его жена российская певица Жасмин, у него связи на Украине, но это уже детали. Еще одна «милая шутка» Чебана — назначение на руководящую должность в подшефном Чебану предприятии лютого русофоба, сторонника карательных действий Киева на Донбассе, активного участника антироссийских акций у посольства России в Кишиневе. Думаете, Чебан русофоб-унионист? Ничего подобного. Он член президентской Партии социалистов (ПСРМ), в российских СМИ его называют «пророссийским мэром Кишинева». Но не обольщайтесь. Это в Москве наши социалисты вместе с президентом страны Игорем Додоном говорят то, что Москва хочет услышать. У нас в Молдавии они совсем другие. В ноябре 2019 года парламент отправил в отставку коалиционное правительство Майи Санду, созданное при поддержке России, США и ЕС. Взамен его Игорь Додон создал буквально за одну ночь новый кабинет. Его премьером стал Ион Кику, бывший министр финансов страны и по совместительству креатура «самого богатого молдаванина в мире» Владимира Плахотнюка, более известного у нас под уголовной кличкой Плохиш. Члены правительства по большей части — тоже люди Плахотнюка. Экс- премьер страны Павел Филип — еще один старый «плахотнюковец» и коллега Кику по прошлому кабинету — выразил поддержку новому правительству и лично Игорю Додону. С одной стороны, Плахотнюк в Молдавии в международном розыске. С 2017 года Плахотнюка разыскивают в России за покушение на убийство. Додон России как бы друг… но в том и дело, что от слова «как бы». Фактически дело Плахотнюка в Молдавии живет и побеждает. Прошлый тандем Плахотнюк — Додон перешел в новую реальность: как добрая память о том, что Додон обязан Плахотнюку практически всем. Правительству Иона Кику исполнилось 100 дней. Итог этих ста дней — полное фиаско. Правительство не справляется с экономическими, социальными, гуманитарными, политическим вопросами. Из-за полнейшей профнепригодности всех трех ветвей власти и своей администрации Додон заменяет реальную политику виртуальной. В подконтрольные Додону СМИ вбрасываются заверения о баснословных кредитах, которые Россия даст Молдавии «буквально завтра» и Молдавия расцветет. Много говорят о Плахотнюке, которого сегодня-завтра привезут в Кишинев в железной клетке, и молдаване после этого заживут счастливо. Народу обещают открыть аэропорты по всей Молдавии, вещают ему о дружбе властей страны со всеми от Востока до Запада… Беда Додона в том, что он забывает: Молдавия парламентская республика, а не президентская. В парламенте видят, что президент-социалист Додон пытается неуклюже изображать своего предшественника, президента-коммуниста Игоря Воронина. Воронин также проявлял чудеса многовекторности по отношению к США и России и обещал народу горы золотые… В парламенте над Додоном потешаются. Но и наши парламентарии не очень далеко ушли в плане популизма и пафоса от администрации Додона. Парламент сегодня — это неработоспособные социалисты плюс разругавшаяся между собой оппозиция. Убедившись, что более актуальных проблем в Молдавии нет, парламентарии недавно подумали: а не замахнуться ли нам на Конституцию Республики Молдова? Основной закон страны решили переписать. Бурные дебаты вызвала 11 статья Конституции: «Республика Молдова провозглашает свой постоянный нейтралитет, не допускает размещения на своей территории вооруженных сил других государств». Социалисты настаивают на заключении международного договора о постоянном нейтралитете, который был бы признан всеми странам в мире. Оппозиция в лице экс-премьера Санду категорически возражает: «Такого рода соглашения создают препятствия для европейской интеграции Молдавии». Оппозиционеры (их у нас в шутку обзывают по фамилии экс- премьера «сандинистами») сами, похоже, не знают, в какую Европу хотят интегрировать нашу страну. Такого рода договоры о постоянном нейтралитете есть у Австрии и Швейцарии, и они никак не повлияли на интеграционные процессы этих стран. Законами о постоянном нейтралитете оформляется нейтралитет Бельгии и Люксембурга. Не знать такого просто стыдно. Ну да ладно, на то она и типичная молдавская прозападная элита. Но «пророссийские» социалисты также недалеко ушли от прозападных «сандинистов». Международная практика показывает: некоторые постоянно нейтральные государства непосредственно не участвовали в договоре о своем статусе. Швейцария не участвовала в подписании акта о своем нейтралитета. Его подписали великие державы на Венском конгрессе в 1815 году. При обсуждении договоров и соглашений о постоянном нейтралитете встает вопрос об обязательности для третьих государств тех постановлений, которые содержатся в договоре о постоянном нейтралитете, если данные государства не были их участниками. В связи с этим представляют большой интерес материалы Комиссии ООН по международному праву. Комиссия рассмотрела статьи, касающиеся значения договора для третьих стран — объектов постоянного нейтралитета. Эксперты выявили: исходя из принципа суверенитета, для стран-объектов договор не создает ни прав, ни обязательств, так как права и обязательства невозможно наложить без согласия страны-объекта. Возникла интересная полемика: может или не может договор о постоянном нейтралитете, заключенный без участия страны-объекта, содержать обязательства страны-объекта перед участниками договора . В итоге пришли к выводу, что в природе вообще пока не было договора об обязательствах страны — объекта, если нет юридически выраженной воли этой страны. Есть еще один момент, на который законотворцам из Кишинева следует обратить внимание: насчет прав страны — объекта постоянного нейтралитета в международном праве также нет единого мнения. Теорию и практику постоянного нейтралитета молдавским политикам следует изучать на примере Швейцарии. Швейцария не участвовала в выработке «Декларации о делах Гельветического Союза» от 20 марта 1815 года, которой закрепил постоянный нейтралитет конфедерации. Но в мае 1815 года сейм швейцарских кантонов поддержал декларацию и решения Венского конгресса, где великие державы переустроили Европу после поражения наполеоновской Франции. В ноябре 1815 года кантоны Швейцарии одобрили касающийся их совместный акт Австрийской империи, Великобритании, России, Португалии и Пруссии. Таким образом, Швейцария на вечные времена согласилась с тем, что будет связана обязательствами, вытекающими из наложенного на нее без ее участия постоянного нейтралитета, но и также примет соответствующие права. Соглашение о постоянном нейтралитете устанавливает взаимные права и обязанности между постоянно нейтральным государством и другими участниками договора. Этот принцип применим к Швейцарии, Швеции или Австрии. А к Молдавии неприменим категорически. Конституция страны устанавливает неделимость нашей территории. Приднестровье по нашим законам — неотъемлемая наша часть. На этой нашей части около 30 лет находятся российские войска. Обсуждаемый элитой Молдавии постоянный нейтралитет затрагивает законные интересы государства и народа. Источник власти в Молдавии — именно народ страны. Следовательно, если и дальше городить нейтральный огород, то нас должны пригласить на конференцию, разрабатывающую договор. Наши права и обязательства должны быть обсуждены и отображены в нашем дополнительном соглашении с другими участниками договора, нашими более сильными партнерами. Это соглашение — источник наших прав и обязанностей. Если же по каким-то причинам наши представители не участвуют в процессе, то в Кишиневе обязаны озвучить: положения о нашем нейтральном статусе не могут быть изменены или отменены без нашего согласия. Курс Молдавии зависит от того, что взбредет на ум правящей сейчас элите. Исходя из капризов элит, у нас меняют законы, а сейчас замахнулись на Конституцию. Коль мы хотим постоянного нейтралитета как у Швейцарии, то должны знать: договор о постоянном нейтралитете заключается на вечные времена, а не до тех пор, пока одну элиту не скушает другая. Есть еще опасность, что нейтральный пункт Конституции подкорректируют или отменят из-за призрака военной угрозы со стороны России. Нередко после изменения международной обстановки ставился вопрос об отмене постоянного нейтралитета государства. Так было с Бельгией и Люксембургом после Первой мировой войны. Но в текущей мировой практике работает принцип: если постоянный нейтралитет страны и нарушен агрессором, то это еще не означает, что договор о нем перестает действовать автоматически. Судя по всему, элиты в Кишиневе будут ломать стулья о наш конституционный нейтралитет до тех пор, пока международное сообщество не махнет на нас рукой. На этот случай, конечно, Молдавия может сделать одностороннее волеизъявление насчет неучастия в войнах и проведения политики, которая препятствует втягиванию страны в военные действия. Эту опцию использует Швеция. Она с XIX века не участвует в войнах и не вступает в военные блоки, при этом в течение долгого времени не накладывала на себя постоянный нейтралитет. И сейчас к праву Швеции быть нейтральной на вечные времена не присовокуплена аналогичная обязанность. Несколько иначе обстоит дело в отношении государств, в которых приняты законы о постоянном нейтралитете — Австрии и Камбодже. И здесь — внимание! Закон Австрии от 1955 года гласит, что Австрия не только не воюет сама, но и не позволяет создания чужих военных баз на своей территории. Снова возвращаемся к нашим и только нашим молдавским «баранам» в Приднестровье… И опять же, одностороннее волеизъявление Молдавии быть постоянно нейтральной само по себе не создаст соответствующих обязательств к нам со стороны других государств. Такова буква международного права. Относительно различия гарантий нейтралитета и его признания пишут многие эксперты. Установленная четко гарантия постоянного нейтралитета предполагает обязанность гарантов заставлять признавать постоянный нейтралитет. Кроме того, гарантия предполагает защиту суверенитета и территориальной неприкосновенности постоянно нейтрального государства. В таком случае российские войска должны добровольно покинуть территорию Приднестровья. Молдавия в данном отношении должна примерить на себя то, что она требует в отношении Сирии — принципа единой страны, где соблюдаются права всех народов и религиозных меньшинств. И как вы это себе представляете в случае с Приднестровьем? Того же Додона после таких заверений в Кишиневе на клочки разорвут его же партнеры по коалиции. А о шовинистах-унионистах и говорить нечего. Особо отмечу: наше положение страны, где часть территории «оккупирована» Россией, играет на руку всем элитам, не только унионистам. В случае очередного краха, свои грехи перед народом можно списать на мифические происки вражеской руки, использующей приднестровскую проблему в своих алчных интересах. Рука это западная или российская — неважно, такой ход выгоден в большинстве случаев. Не забываем, что Приднестровье — «серая зона» и клондайк для мутных политических и экономических гешефтов наших элит. Как гласит русская поговорка, «кому война, кому мать родна». Вернемся к юридической конкретике. По нормам международного права, постоянно нейтральная Молдавия имеет право требовать помощи от стран-гарантов в поддержании нейтралитета. Гарантами могут быть одно или группа государств, а также международная организация. Что касается государств-гарантов нашего нейтралитета, то в роли таковых видятся Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Китай как постоянный член Совета Безопасности ООН, а также наши страны- соседи. Такой, к примеру, является Украина. И уже становится не по себе от такого «гаранта». Как и от «братской» нам Румынии. Россия и Германия нам зла не сделают, но они далеко, а вот наши соседи — под самым боком. Румыния к тому же член НАТО. Гарантом нейтралитета Молдавии могла бы быть ООН. Но у ООН сейчас нет специальной обязанности защищать постоянный нейтралитет конкретного государства или постоянный нейтралитет всех государств вообще. Санкции против страны-агрессора ООН предпринимает, как известно, только по результатам голосования в Совете безопасности и по букве своего устава. Наивно считать, что «голубые каски» в сию секунду побегут защищать Молдавию в случае очередной заварухи у нас… Молдавия в 1994 году обязалась быть постоянно нейтральной. А наши политики вплоть до 2020 года так и не понимали, что такое постоянный нейтралитет, и наконец решили разобраться. Учиться им долго. Смею предположить, что ожесточенная парламентская полемика вокруг нейтралитета Молдавии — один из очередных пропагандистских мыльных пузырей администрации Игоря Додона. На 8 ноября 2020 года Додон назначил президентские выборы, а в плане конкретной программы у него, что называется, и конь не валялся. Якобы пророссийский президент даже не объединил вокруг себя граждан, а еще больше разделил их. И неудивительно. История независимой Молдавии — постоянное гражданское противостояние по разным вопросам: от языковой проблемы до экономики и социалки. Молдавские низы не равны в своей нищете. В низах есть, кто чувствует себя равнее других и готовы жертвовать своими соотечественниками. Ходячий пример: в борьбе за хорошую работу в Москве или выгодный съем жилья в столице один житель молдавского села съест своего односельчанина… Разделены наши трудовые мигранты. Кто работает в России, еще связан как-то с родным краем и православной верой через родственную нам русскую культуру. Но с каждым годом все больше мигрантов едут в Европу и отрываются от родных корней. Внутри страны православные поделены на приверженцев Московского патриархата и Константинополя, который поддерживает раскольников из «Бессарабской митрополии». Разделение Молдавии — это формально «наше» Приднестровье, реально уже не наша Гагаузия и остальная Молдавия, где элита в Кишиневе будто не видит, как реально живут в муниципалитетах страны. Выборы в парламент Молдавии наглядно показали существование системной родственно-финансовой клановости, которая не зависит от партийности. Противоречия существуют и по формированию главного — единого духа нации Республики Молдова. Государственные институты Молдавии формируются разрозненно. Правительства «коронуются во власть» ночью, из боязни протестов, а иногда и вовсе за высокими заборами администрации президента. Недоверие к государственным институтам у народа настолько велико, что в других странах все закончилось бы стиранием элиты. Чем дальше движется Молдавии по пути истории, тем глубиннее вопрос о непрофессионализме и, чего таить, непригодности государственных институтов. В Молдавии нет государственной кадровой политики, нет основ воспитания и обучения будущих управленческих кадров. Все зависит от того, чей ты родственник, крестник, кум и способен ли заплатить за «билет» на должность, которую ты хочешь занять. История с Калигулой, который сделал римским сенатором своего коня — актуальная политическая реальность в наших реалиях. Хоть в этом мы потомки древних римлян — чем могут себя утешить прорумынские национал-шовинисты. Со всем этим багажом очень опрометчиво и необдуманно вообще выступать с идеей о государственном нейтралитете. О каком государстве можно говорить, если Молдавия полностью состоит во внешнем управлении? Выживание граждан зависит от переводов родственников из-за рубежа, а «элиты» — от поднятия цен на все подряд, доз и инъекций от международных финансовых институтов. Клановость, коррупция, взяточничество, распил — основы государственности Молдавии. Андрей Бурачев — бывший советник министра иностранных дел Молдавии, специально для EADaily источник »

67 +