фото показано с : theuk.one

Поскольку большинство активных комментаторов, не владеющих историческим фоном (и не только им) [ближневосточного] региона, как обычно опираются на тезисы, звучащие из Вашингтона и с улицы Кентманни (место расположения посольства США в Эстонии, — прим. ред.), смею указать на некоторые исторические факты, которые помогут думающим людям самостоятельно прийти к выводу, кто [Иран или США] является агрессором. 1) В 1951 году премьер-министром Ирана становится Мохаммед Мосаддык (Mohammad Mosaddegh), который успешно переводит иранские нефтяные запасы под контроль государства. Дизлайк со стороны США и Великобритании — в 1953 году США организуют государственный переворот в Иране, заменив демократическим путем избранного премьер-министра Мосаддыка монархическим марионеточным правительством США и Великобритании, с которым связаны политические репрессии, пытки, заключения под стражу и убийства (политиков, журналистов, студентов, учителей и т.д.). 2) В 1979 году экономика Ирана находится в хаосе, следуют массовые беспорядки и протесты, объявляют о создании исламской республики. США и британцы опять ставят дизлайк. 3) 1980 — США поддерживают вторжение Ирака в Иран, надеясь восстановить там свое влияние. 4) В 1980-х США поставляют в Ирак оружие массового уничтожения… 5) …для того чтобы защитить Ирак от Ирана. От страны, которая сотни лет не вторгалась ни в одно государство, в то время как… 6) по различным оценкам, количество погибших в результате атак США составляет 10 — 20 миллионов человек, при этом… 7) …среди тех стран, на которые напали США, нет ни одной, которая сама атаковала бы США. Речь всегда шла о «превентивной» или «пре-эмптивной» (нападение на страну, которая не в состоянии нанести удар — прим. ред.) атаке. А не так, чтобы какая-то из этих стран была хотя бы способна атаковать Америку. Иран является конкретным примером того, как США уничтожают перспективы государства с огромным потенциалом (как полезные ископаемые, так и уровень образования людей) минимум на сотни лет — и все для того, чтобы иметь доступ к нефти. Кроме того, нельзя оставлять без внимания дальнейшую судьбу Ирака после того, как США установили там контроль, и что эта страна сегодня представляет собой. Из всего этого я делаю вывод — человек, который поддерживает политику США в отношении Ирана, как прежде, так и сейчас, либо не имеет совести и здравого смысла, либо у него есть какой-то конкретный экономический интерес так себя вести.   источник »

80 +