фото показано с : theuk.one

Автор: Дэвид Робсон Британский психолог Дэвид Робсон в колонке для The Guardian рассказал о том, как грамотно вести спор о политике и выходить из него победителем Вне зависимости от того, спорим мы о Трампе или о Brexit, все когда-то сталкивались с теми, кто даже не понимая происходящего, говорят с впечатляющей уверенностью и убежденностью. И последние психологические исследования объясняют, почему так происходит. Это называют «иллюзией глубины объяснения». Когда людей спрашивают о политике или её последствиях, большинство верят, что смогут объяснить происходящее в деталях. Но на поверку, их объяснения оказываются размытыми и бессвязными. Проблема в том, что мы путаем поверхностное знакомство с общими концепциями с настоящим глубоким пониманием. Несмотря на то, что наши знания менее существенны, чем мы думаем, они еще и более избирательны: мы удобно помним факты, подтверждающие наши взгляды, и забываем другие. Поэтому, когда говорим о том, как функционирует Евросоюз, у тех, кто поддерживает Brexit, будет больше знаний о том, во сколько обходится членство, когда как те, кто выступает за то, чтобы остаться — будут называть многочисленные привилегии. Несмотря на то, что общий уровень знаний равен с обоих сторон, детали почти не будут пересекаться. Политика может путать и наше критическое мышление. Исследования психологов показывают, что люди не замечают логические ошибки в аргументах, подтверждающих их точку зрения и наоборот — подмечают малейшее несоответствие в аргументе оппонента. Важно выказывать свое уважение, даже если вы доносите горькую правду Высокая образованность не обязательно защищает нас от таких недостатков. Выпускники, например, часто переоценивают понимание своей специальности: несмотря на то, что они помнят общее содержание, они уже забыли детали. Это ложное чувство экспертизы может вызывать ощущение, будто у них есть лицензия на то, чтобы быть более консервативными в политических вопросах — известное как «заслуженный догматизм». К счастью, психологические исследования дают нам и инструменты для того, чтобы вести спор более плодотворно: Спрашивайте «как» вместо «почему» Из-за «иллюзии глубины объяснения», многие политические аргументы строятся на ложных началах, утверждения произносятся с железной уверенностью, но минимальным пониманием обсуждаемых проблем. Поэтому самый простой, но мощный способ «сдуть» чей-то аргумент — это спросить о деталях. […] Раскрывая поверхностность имеющихся у собеседника знаний, вы побуждаете его к более умеренному и скромному отношению. […] Важно заметить, что просто спрашивая людей, почему они поддерживают или выступают против определенной политики — не требуя объяснений того, как она будет осуществляться — не возымеет эффекта, потому что прозвучавшие доводы будут более поверхностными («это помогает окружающей среде») с небольшим количеством деталей. Вам нужно спросить — как это работает, чтобы получить необходимый эффект. Если вы ведете дебаты о преимуществах Brexit без соглашения, вам возможно нужно попросить собеседника описать то, как конкретно международная торговля Великобритании изменится под влиянием требований Всемирной торговой организации. Если вы бросаете вызов тому, кто отрицает климатический кризис, возможно, вам нужно спросить — как альтернативная теория объясняет недавний рост температур. […] Заполните пробелы в знаниях убедительной историей Если вы пытаетесь развенчать определенный миф — как, например, конспирационную теорию о «лженовостях» — вам стоит убедиться в том, что ваше объяснение предлагает убедительный и связный нарратив, который заполнит пробелы в понимании собеседника. […] Это можно наблюдать во время судов над убийцами — людям легче принять чью-то невиновность, если обвиняют другого подозреваемого, потому что это заполняет наибольший пробел в этой истории — кто это сделал? Поэтому важно обсуждать источники дезинформации так, чтобы человек мог понять, зачем его обманули. Выступающие против вакцинации, например, могут верить в конспирологическую теорию о том, что медики скрывают опасность вакцин. Поменяйте эту теорию на настолько же связную и убедительную историю. […] Простое апеллирование к научным фактам не имеет такого эффекта. Используйте рефрейминг Наши взгляды глубоко укоренены в более широкую и сложную политическую идеологию. Взгляды отрицающих глобальное потепление, например, тесно переплетены со свободной торговлей, капитализмом и опасностями ограничений, защищающих окружающую среду. Соответственно, атакуя одну из этих позиций вы можете разворошить чье-то мировоззрение, запуская эмоциональные доводы собеседника. Именно по этой причине высокообразованные республиканцы США отрицают ошеломляющие доказательства изменения климата. Вам не удастся изменить всю политическую идеологию собеседника в ходе одной дискуссии, поэтому лучшей стратегией будет отвязка обсуждаемой проблемы от их более широких взглядов, или объяснение того, как эти факты могут вписаться в их мировоззрение. Капиталист, выступающий за свободный рынок и отрицающий глобальное потепление может быть намного более восприимчив к доказательствам, если вы объясните, что развитие возобновляемой энергии может привести к технологическим прорывам и поспособствовать росту экономики. Взывайте к альтернативной идентичности Если предыдущие попытки провалились, вы можете попробовать апеллировать к другой стороне человеческой личности. Политические взгляды собеседника не могут полностью определять его личность, в конце концов. Несмотря на то, консерватор это или социалист, выступающий за Brexit или за то, чтобы остаться в Европе, он ассоциирует себя и с другими качествами и ценностями —профессией или ролью родителя. Человек может считать себя особенно искренним или творческим. «У каждого есть несколько идентичностей, — говорит профессор Джей Ван Бэвэл из университета Нью-Йорка. — Эти личности могут проявляться в любой момент, в зависимости от ситуаций». […] Вы можете попробовать использовать это для собственной выгоды во время горячего спора — с помощью незаметной лести, которая взывает к другой идентичности и её набору ценностей; если вы говорите с ученым, возможно, стоит попытаться подчеркнуть его умение сохранять нейтралитет, изучая все доказательства. Цель — помочь им понять, что они могут поменять свою позицию в определенных вопросах, оставаясь верными важным элементам своей личности. Убедите их посмотреть на ситуацию с другой стороны Другая простая стратегия, побуждающая к более отстраненному и рациональному подходу, — это попросить собеседника представить, как спор выглядит со стороны иностранца. Профессор Итан Кросс из университета Мичигана и профессор Игорь Гроссман из университета Ватерлоо в Онтарио доказали, что эта стратегия помогает психологически дистанцироваться от обсуждаемой проблемы и остудить эмоциональность доводов, что позволяет смотреть на вещи более объективно. Во время президентских выборов в США, участников исследования попросили представить, как некто из Исландии рассматривал бы кандидатов в президенты. Им стало легче признать лимит своих знаний и выслушать альтернативные точки зрения. […] Если вы говорите о политических решениях с потенциальными долгосрочными последствиями, вы можете предложить им представить, как бы эту ситуацию видел человек из будущего. Вне зависимости от того, как вы будете это делать, поощрение такого сдвига перспективы должно сделать вашего собеседника более восприимчивым к предлагаемым фактам, вместо их резкого отрицания. Будьте добрее […] Люди, в основном, более рациональны в своих аргументах и готовы принимать лимит своих знаний, если к ним относятся с уважением и пониманием. Агрессия же ведет к тому, что им кажется, будто их личность находится под угрозой, что в свою очередь заставляет их закрываться. Если в споре вы хотите изменить мнение человека, а не просто казаться лучше, вам легче будет добиться своего, если вы будете спорить по-доброму, а не воинственно. Важно выказывать свое уважение, даже если вы доносите горькую правду. Как бонус, вы так же будете лучше выглядеть со стороны. «Есть много исследований, подтверждающих, что свидетели спора всегда считают, что любезный человек более компетентен», говорит доктор Джо Витриол, психолог из университета Лихай в Бетлехеме, Пенсильвания. Как говорила леди Мэри Уортли-Монтегю еще в 18 веке: «Любезность ничего не стоит, но подкупает» Полную версию читайте на The Guardian Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ Источник источник »

87 +