Апелляционный суд отклонил апелляцию турецких владельцев бизнеса, оспаривающих сокращение их прав в отношении подачи на ПМЖ статус согласно Ankara Agreement. Речь идет о судебном деле R (Alliance of Turkish Business People Ltd) v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 553.

Самозанятые турецкие бизнесмены обычно имели право на подачу на ПМЖ статус (Indefinite Leave to Remain), чтобы остаться после четырех лет проживания в Великобритании на основании Ankara Agreement, бесплатно и без сдачи теста по английскому языку. Эти полезные права вытекали из Ankara Agreement, договора с Турцией, участником которого Великобритания стала в 1973 году.

В течение многих лет установившееся понимание заключалось в том, что правительство Великобритании должно было предоставить этой группе бессрочный вид на жительство (ПМЖ) на тех же условиях согласно Ankara Agreement, что и в 1973 году.

Но юридический ландшафт изменился. Пару лет назад Министерство внутренних дел (Хоум Офис) осознало, что оно больше не связано этой “оговоркой о неизменности положений Ankara Agreement” и может заставить турецких бизнесменов вернуться к обычному пути и условиям для подачи и получения ПМЖ статуса, как он сейчас действует для всех согласно британских иммиграционных правил.

Группа резидентов турецкого происхождения и гражданства оспорила ретроспективное применение новой политики Хоум Офиса к их делам, утверждая, что у них есть законное ожидание того, что правила игры не изменятся на средине пути.

В прошлом году в Высоком суде Великобритании г-н судья Дингеманс пришел к выводу, что действительно существует законное ожидание получения бессрочного вида на жительство (ПМЖ) по старым правилам на основании Ankara Agreement. Но поскольку это можно было бы законно оправдать, то никаких проблем с публичным правом не возникало.

Апелляционный суд пошел еще дальше, обнаружив, что с самого начала не было никаких законных ожиданий получения бессрочного вида на жительство (ПМЖ) по старым правилам на основании Ankara Agreement.

Правительственное руководство Хоум Офиса действительно описывало положение о неизменности правил и условий Ankara Agreement, но “давало лишь рекомендации относительно положения дел в том виде, в каком оно существовало в то время”.

Суд пришел к выводу, что Хоум Офис не давал обещания соблюдать правила таким образом и в будущем, и не изменять их.

Таким образом, “не было никакого заявления или представления, способного породить законное ожидание на сохранение действующих правил Ankara Agreement в неизменном виде в будущем”.

К сожалению для владельцев бизнеса, лорд судья Фло сказал, что он был бы готов разрешить их апелляцию в положительном ключе, если бы не отсутствие квалифицированного представительства, вызывающего законные ожидания:

Если бы я считал, что судья был прав в своем выводе относительно того, существует ли законное ожидание, я бы пришел к выводу, что он ошибся в своей оценке того, что было бы оправданно нарушить это законное ожидание, произведя немедленные изменения в политике.

Апелляция на данное решение в Верховный суд должна быть далее подана истцами в установленные законом сроки.

_____________________________________

По всем вопросам иммиграционного и юридического характера вы можете обратиться к специалистам нашей компании. Мы обладаем 18-летним опытом в области иммиграционного права и бизнес-консалтинга. Мы будем рады видеть вас в качестве наших новых клиентов и помочь разобраться во всех волнующих вопросах.

74 +